Решение по делу № 12-262/2020 от 03.02.2020

Санкт-Петербург                              20 июля 2020 года

Дело № 12-262/2020 (5-289/2019-139)

УИД 78MS0137-01-2019-001220-57

Мировой судья Клесс М.В.

РЕШЕНИЕ

    Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Л. С. Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

-    Прокопенковой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: СПб, <адрес>.

По жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 12.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 12.12.2019, Прокопенкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Постановлением установлено, что 12.08.2019 в 22 час. 53 мин. Прокопенкова Е.В., являясь водителем АТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигалась по дворовой территории <адрес> <данные изъяты>, около <адрес> нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление защитником Прокопенковой Е.В. – Арабаджян К.И. в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой заявитель просил постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным, доводы защитника не получили юридической оценки, не получили оценки имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия в действиях Прокопенковой Е.В. состава административного правонарушения. В качестве доказательства виновности судом использованы недопустимые доказательства, судом установлены и отражены в постановление факты, не имевшие места в действительности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП Прокопенкова Е.А., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой связью, почтовое отправление возвращено отправителю как невостребованное адресатом.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления Прокопенковой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ее отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина Прокопенковой Е.В. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.08.2019, содержащим описание события административного правонарушения. В протоколе имеется отметка должностного лица о том, что Прокопенкова Е.В. от подписи отказалась;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АС № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прокопенкова Е.В. была отстранена от управления транспортным средством Skoda <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, поскольку управляла автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12.08.2019, согласно которому у Прокопенковой Е.В. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Результат освидетельствования – отказ от прохождения освидетельствования, в присутствии понятых Еремеевой Т.С., Антропянского С.Д. от подписи Прокопенкова Е.В. отказалась;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования. Результат - отказ.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Прокопенковой Е.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления Прокопенковой Е.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется отметка о том, что Прокопенкова Е.В. от подписи отказалась, в присутствии понятых, о чем имеются подписи понятых Еремеевой Т.С., Антропянского С.Д.;

- устными пояснениями, данными свидетелем ИДПС Мурашовым С.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по факту совершения Прокопенковой Е.В. административного правонарушения;

- устными пояснениями, данными свидетелем ИДПС Птицыным С.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, который пояснил, что получил заявку по радиосвязи о ДТП, по приезду на место вызова, увидел женщину, которая находилась в состоянии опьянения, сильно нервничала. Факт управления ТС не отрицала. Поскольку потерпевший от ДТП претензий не имел, уехал;

- устными пояснениями, данными свидетелем Антропянским С.Д. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, который пояснил, что был свидетелем ДТП с участием водителя а/м Шкода, которая управляя а/м пыталась разъехаться во дворе со встречным а/м, сдавая назад, совершила ДТП со стоящей сзади а/м. Он был приглашен понятым при совершении процессуальных действий в отношении водителя Шкоды <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. У девушки – водителя имелись признаки алкогольного опьянения;

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения Прокопенковой Е.В. от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении Прокопенковой Е.В. ни от нее, ни от понятых не поступало.

Доводы, указанные в жалобе суд находит не состоятельными.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, опровергаются исследованными доказательствами, являются защитной позицией, направленной на избежание административной ответственности, не ставят под сомнение наличие в действиях Прокопенковой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Прокопенковой Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судом достаточно полно и объективно исследован вопрос о рассмотрении мировым судом административного дела об административном правонарушении в отношении Прокопенковой Е.В.

Административное наказание назначено Прокопенковой Е.В.. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 12.12.2019 в отношении Прокопенковой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем самостоятельного обращения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: