Решение по делу № 33-11122/2022 от 01.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-11122/2022

№2-2137/2022

город Уфа                                27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Гафаровой Л.Ф.

                                Науширбановой З.А.

при секретаре                         Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы от 01 марта 2022 года по иску Власова С.В. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, встречному иску Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Власову С.В. о прекращении права собственности, признании права собственности за Муниципальным образованием городской округ г. Уфа Республики Башкортостан,

    Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Власов С.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ГО г. Уфа РБ) о взыскании возмещения за жилое помещение - комнаты №..., 4, 5 в адрес по адресу: адрес революции в размере 10 350 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование требований указал, что вышеуказанные комнаты общей площадью 32,1 кв.м. принадлежат ему на праве собственности. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ №... от дата признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 гг. В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от дата № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» он как собственник жилого помещения в аварийном доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Администрация ГО г. Уфа РБ обратилась к Власову С.В. со встречным иском, просит прекратить право собственности Власова С.В. на комнаты №..., 4, 5 в адрес, расположенные по адресу: адрес признать за муниципальным образованием ГО г. Уфа РБ право собственности на указанные комнаты. Требования встречного иска мотивированы тем, что выкуп жилого помещения влечет прекращение права собственности лица на жилое помещение и возникновение права собственности на изымаемую недвижимость за муниципальным образованием, от лица которого принято решение об изъятии.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, постановлено:

Иск Власова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Власова С.В. возмещение за жилое помещение – комнаты 3, 4, 5 в адрес по адресу адрес революции, убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 9 211 214 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53398,34 руб.

Встречный иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Прекратить право собственности Власова С.В. на жилое помещение – комнаты 3, 4, 5 в адрес, расположенной по адресу адрес революции адрес.

Признать за Муниципальным образованием городской округ г. Уфа Республики Башкортостан право собственности на комнаты 3, 4, 5 в адрес, расположенной по адресу адрес революции адрес.

Решение суда в части прекращения права собственности, признании права собственности Муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан на жилое помещение, подлежит исполнению после выплаты собственнику изымаемого объекта недвижимости указанных сумм.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» расходы по проведению экспертизы в размере 31 149,03 руб.

Взыскать с Власова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» расходы по проведению экспертизы в размере 3 850,97 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что вывод судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца 9 211 214 руб. является преждевременным, поскольку ими не дана оценка таким обстоятельствам как дата и основание приобретения жилого помещения, тем самым нарушено требование о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

Иск Власова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Власова С.В. возмещение за жилое помещение – комнаты №..., 4, 5 в адрес по адресу: адрес революции, убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 9 211 214 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 398,34 руб.

Встречный иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Прекратить право собственности Власова С.В. на жилое помещение – комнаты №..., 4, 5 в адрес, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Муниципальным образованием городской округ г. Уфа Республики Башкортостан право собственности на комнаты №..., 4, 5 в адрес, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда в части прекращения права собственности, признании права собственности Муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан на жилое помещение, подлежит исполнению после выплаты собственнику изымаемого объекта недвижимости указанных сумм.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» расходы по проведению экспертизы в размере 31 149,03 руб.

Взыскать с Власова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» расходы по проведению экспертизы в размере 3 850,97 руб.

    В апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суда не содержатся ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Суду при назначении судебной экспертизы необходимо было поставить вопрос об определении рыночной стоимости права возмещения за аварийное жилое помещение по состоянию на дату приобретения права собственности, то есть на дата Считает, что стоимость жилого помещения существенно завышена. При определении выкупной стоимости земельный участок не должен был оцениваться как отдельный объект недвижимости, а его цена должна быть учтена при оценке квартиры с учетом принципа неразрывности жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под ним. Адресной программой не предусмотрено как возмещение за жилое помещение, подлежащее изъятию. Предусмотренная законом досудебная процедура, предшествующая изъятию аварийного помещения, не соблюдена.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации ГО г. Уфа РБ Авзалову Л.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Чехову Е.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.1 ст.56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления. При этом к такому соглашению применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене (п.7 ст.56.9 ЗК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от дата № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 8.2 ст. 31 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 приведенной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 приведенной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Власову С.В. на праве собственности принадлежат комнаты №..., 4, 5 общей площадью 32,1 кв.м. кадастровый №... в адрес революции в г. Уфе.

Право собственности истца возникло на основании договора дарения от дата, заключенного с предыдущим собственником Власовым П.В.

Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ №... от дата адрес революции в адрес признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен первоначально в республиканскую Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 годы, утв. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №.... В настоящее время дом также включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы, утв. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №.... Согласно Приложению №... к Адресной программе планируемая дата окончания переселения жилого дома – дата

Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ №... от дата для муниципальных нужд изъяты земельные участки, жилые и нежилые помещения у землепользователей, проживающих в том числе в жилом адрес революции в адрес в адрес городского округа город Уфа РБ (инвентарный №...) в том числе помещение с кадастровым номером №.... Решение по настоящее время не исполнено.

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» №... от дата, рыночная стоимость комнат №..., 4, 5 в коммунальной адрес по адресу: адрес революции (в том числе учетом с доли собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме площадью 318,9 кв.м., в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, с учетом компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, составляет 9 159 214 руб. Размер возмещения убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы); убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные), составляет 280 000 руб.

Как следует из представленного платежного поручения №... от дата, Финансовое управление Администрации ГО г.Уфа РБ перечислило на счет Власова С.В. денежные средства в размере 9 264 612,34 рублей во исполнение решения суда по исполнительному листу ФС 038151866 от дата (л.д. 10 т.2).

Исполнительный лист ФС 038151866 от дата подшит в материалы дела с отметкой об исполнении (л.д. 5-8 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд при признании жилого дома аварийным, определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, с учетом положений части 8.2 статьи 32 указанного кодекса. Из ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ следует, что размер возмещения собственникам, которые приобрели жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу по возмездным сделкам, не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения; в отношении собственников, которые не понесли расходов на приобретение жилого помещения, ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное данной нормой, применено быть не может. Такие собственники не могут лишены права на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку иное толкование будет противоречить ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Суд пришел к выводу о том, что в случаях приобретения аварийного жилья по безвозмездной сделке размер возмещения должен быть определен исходя из рыночной стоимости приобретенного жилого помещения (его доли), что не противоречит ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ и вытекает из системного толкования норм ЖК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая размер выкупной стоимости за жилое помещение, в том числе на основе проведенного экспертного исследования, суд исходил из рыночной стоимости жилого помещения, с учетом права на земельный участок в площади в размере 690 кв.м., определенной судебной экспертизой как отражающего реально существующую площадь земельного участка, занятого жилым домом с учетом элементов озеленения и благоустройства в размере 8 884 894 руб., с учетом стоимости непроизведенного капитального ремонта в размере 274 320 руб.

Также судом определены убытки, причиненные изъятием жилого помещения, связанные с поиском и приобретением иного помещения в собственность (услуги риелтора), размера госпошлины за оформление права собственности на новое недвижимое имущество, в общем размере 52 000 руб. Из размера убытков обоснованно исключена стоимость аренды жилья за 6 месяцев для временного проживания до приобретения в собственность нового жилья, расходы, связанные с переездом в арендуемое жилье, услуги грузчика и грузового такси, а также расходы, связанные с переездом в приобретенное жилье.

С учетом положений ст. ст. 88, 85, 98 ГПК РФ суд также произвел взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 53 398,34 руб., а также с ответчика в пользу экспертного учреждения 31 149,03 руб., и с истца в пользу экспертного учреждения 3 850,97 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (9 211 214 руб. / 10 350 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

    Довод апелляционной жалобы о том, что Власов С.В. стала собственником помещений после признания дома аварийным, не может быть основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку указанное обстоятельство при разрешении спора судом учтено и с учетом положений ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, а именно, что жилое помещение приобретено Власовым С.В. по безвозмездной сделке, вывод о размере возмещения, подлежащего выплате истцу, подробно мотивирован. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Ссылка на законы и нормативные акты, вопреки доводам жалобы, в решении присутствует.

Довод о том, что в силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение; а не его выкупная стоимость, судебная коллегия находит несостоятельными. Как установлено судом первой инстанции, ответчик к истцу с вариантами расселения не обращался, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В силу изложенного суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

    Довод жалобы о том, что стоимость жилых помещений существенно завышена также не может быть принята во внимание, поскольку, определяя выкупную стоимость, суд обоснованно исходил из заключения эксперта ООО «СоюзОценка» №... от дата Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в связи с чем не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности и объективности. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

    Ссылка на то, что суду при назначении экспертизы необходимо было поставить вопрос об определении рыночной стоимости права возмещения по состоянию на дату приобретения права собственности, также отклоняется судебной коллегией, поскольку право собственности истца возникло в №... г., то есть незадолго до даты проведения оценки.

    То обстоятельство, что с даты проведения экспертизы прошло более полутора лет, не свидетельствует о том, что актуальность проведенной поданному делу экспертизы утрачена. Кроме того, ответчик о проведении новой экспертизы не просил, в связи с чем, данный довод также отклоняется.

    Довод о том, что предусмотренная законом досудебная процедура, предшествующая изъятию аварийного помещения, не соблюдена, также не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку согласно действующему законодательству указанное не препятствует собственнику жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, вынесенного по результатам проверки на соответствие Конституции Российской Федерации нормы части 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а так же объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой собственности и других вещных прав", в котором дополнительно указано, что при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-16772).

Поскольку право собственности на квартиры в данном доме зарегистрированы, то в силу статей 289, 290 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что в силу закона земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, перешел бесплатно в собственность в собственников помещений в данном доме.

В силу изложенного, довод администрации о том, что при определении выкупной цена земельный участок должна быть учтена при оценке квартиры не состоятелен.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

    Председательствующий    Р.Х. Мугинова

    Судьи    Л.Ф. Гафарова

        З.А. Науширбанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022 г.

Справка: судья Мухина Т.А.