Решение по делу № 33-935/2023 (33-12405/2022;) от 13.12.2022

№

Судья Заставская И.И.

(Дело №;

54RS0№-96)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего                          Черных С.В.

        судей                                            Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.

        при секретаре                                            Сониной Ю.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТрущЕ. Е. Л. на решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТрущЕ. Е. Л. к ООО «Альфа Страхование – Жизнь» о защите прав потребителя, которым исковое заявление ТрущЕ. Е. Л. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ТрущЕ. Е.Л., судебная коллегия,

                                     У С Т А Н О В И Л А:

ТрущЕ. Е.Л. обратилась в суд с иском, о взыскании с ООО «Альфа Страхование – Жизнь» части страховой премии в размере 125.866,83 руб., неустойки в размере 57.269,41 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № F0P№ на сумму 1.152.500 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (60 мес.).

Одновременно с оформлением кредитного договора был заключен Полис-оферта (договор страхования) жизни и здоровья № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», по условиям которого, страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока, а также с наступлением иных событий в жизни застрахованного.

Исходя из смысла данного договора страхования, страховая сумма составляет 1.152.500 руб., что соответствует сумме вышеуказанного кредитного договора.

Истцом была уплачена страховая премия страховщику в размере 132.491,4 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок страхования по договору установлен 60 мес.

За время действия договора страхования у истца не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии.

Полагает, что в связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ (даты полной оплаты кредитного действия) договора страхования № ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникла обязанность по возврату неиспользованной части страховой премии в размере 125.866,83 руб.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, однако ответчик требование истца не удовлетворил.

До подачи искового заявления в суд, истец обращалась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного требования потребителя оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в юриспруденции, она воспользовалась услугами профессионального юриста, в связи с чем, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №.08-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ТрущЕ. Е.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения указала, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возврата страховой премии, который противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует нормативно-правовому регулированию, подлежащему применению в рамках спорных правоотношений.

Поскольку кредитный договор и договор страхования были заключены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 27.12.2019 № 483-ФЗ, который вступил в силу 01.09.2020, и положения которого применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Ссылается на то, что страхования премия по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 491,40 руб. вошла в тело кредита, от заключения договора страхования зависит размер ставки по кредиту.

Таким образом, договор страхования напрямую влияет на условия потребительского кредита в части его полной стоимости, процентной ставки по кредиту, следовательно, является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту (займу), что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Ссылаясь на п. 2.4. ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», апеллянт полагает, что заключенный ею договор страхования подлежит квалификации как договор, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Вместе с тем суд первой инстанции не применил данные нормы закона, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ТрущЕ. Е.Л. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0P№ на сумму 1.152.500 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования жизни и здоровья № № с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 5т.1).

Из полиса-оферты также следует, что страховая сумма составляет 1 152 500 руб., страховая премия - 132 491,40 руб., которая уплачивается единовременно, срок действия договора страхования составляет 60 месяцев. Сторонами не оспаривался факт оплаты страховой премии в размере 132.491,40 руб. (л.д. 7, л.д. 8 т.1)

Согласно справке АО «Альфа-Банк» задолженность ТрущЕ. Е.Л. по кредитному договору №F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена (л.д. 9 т.1).

Согласно полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № №, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» предложило страхователю заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную договором страхования (далее - полис-оферта) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в соответствии с условиями настоящего полиса-оферты и Правилами страхования. Страховыми рисками является смерть застрахованного, установление инвалидности 1-й группы, дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы. Согласно полису-оферте застрахованным лицом является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требования о расторжении договора страхования и возврате части стоимости данной услуги, которое удовлетворено не было (л.д. 10, л.д. 12,, л.д. 13 т.1).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ТрущЕ. Е.Л. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования также отказано (л.д. 14-18 т.1).

Истец, не согласившись с отказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в возврате части страховой премии по договору страхования № № пропорционально периоду, в течение которого она не являлась застрахованным лицом, решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 934, 958 ГК РФ, статьями 2, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что истец, ознакомившись с Правилами и Программой страхования, добровольно заключила договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым не предусмотрен возврат страховой премии по истечении 14 календарных дней с даты его заключения, возможность наступления страхового случая и существование определенных договором страхования страховых рисков не связаны со сроком действия кредитного договора, размер страховой выплаты не поставлен в зависимость от фактической задолженности по кредиту, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика.

Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Частью 2 ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2.1 ст. 7 вышеуказанного закона в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанная редакция положений ст. 7 и ст. 11 вышеуказанного Закона введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела договор страхования № № Трущелевой Е.Д. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения сторон, что не было учтено судом первой инстанции и повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор страхования был заключен, оформленный в виде полиса-оферты по программе страхование жизни и здоровья + защита от потери работы за № №, на условиях, изложенных Правилах добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 88-125 т.1), при получении финансовой услуги - потребительского кредита в АО "Альфа-Банк" по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.152.500 руб., из которых 132.491,40 руб. были оплачены страховщику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (л.д. 8 т.1), в полисе имеется ссылка на заключение договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1).

Таким образом, установлено, что вышеуказанный договор страхования заключен одновременно с заключением кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, период страхования совпадает со сроком действия кредитного договора, страховая премия включена в сумму предоставленного истцу кредитного договора, размер страховой суммы 1.152.500 руб. совпадает с размером суммы представленного кредита, истец одномоментно стала как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между АО "Альфа-Банк" и истцом (л.д. 5-6 т.1), банк предоставил заемщику кредит в размере 1.152.500 руб. сроком на 60 месяцев, под 11,49% годовых (п. 4.1.1 договора), процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего п. 18 настоящих условий и влияющих на размер процентной ставки по договору кредита, в размере 2% годовых.

В случае отсутствия добровольного договора страхования по договору кредита подлежит применению стандартная процентная ставка (п. 4.2.1 договора)

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора стандартная процентная ставка составляет 13,49% годовых.

Соответственно получение заемщиком дисконта 2% годовых, предусмотренного в пункте 4 кредитного договора, было обусловлено непосредственно заключением заемщиком договора добровольного страхования, что соотносится с положениями п. 4, п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по условиям кредитного договора полная стоимость кредита составляет 13,509% годовых, полная стоимость кредита при применении дисконта к стандартной процентной ставке при заключении соответствующего ИУ договора страхования составляет 12,284% годовых, страховая премия, оплаченная по данному договору страхования включена в сумму предоставленного истцу кредитного договора.

Соответственно наличие договора страхования учитывалось банком при определении размера процентной ставки за пользование кредитом, что не противоречит положениям п. 7 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым допускается возможность кредитора предлагать разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором.

В этом случае сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), что и имело место быть в данном конкретном случае.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из буквального толкования условий кредитного договора, договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора страхования, соответствующего требованиям банка, является обязательным критерием для заключения с банком договора на условиях применения процентной ставки с учетом дисконта 2%, соответственно в зависимости от заключения или отказа от заключения договора страхования изменяются условия предоставления истцу кредита в части процентной ставки по кредиту.

На основании приведенного выше нормативно-правого регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с учетом фактических обстоятельств по делу, приведенных выше, а также принимая во внимание, что подключение истца к программе страхования произведено одномоментно с заключением кредитного договора, период страхования который совпадает со сроком действия кредитного договора, страховая премия включена в сумму, предоставленную истцу по кредитному договору, страховая сумма по договору страхования совпадает с суммой, предоставленной заемщику по кредитному договору, заключение договора страхования влияет на условия кредитного договора в части применения процентной ставки, полной стоимости кредита, а также то, что истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы стороны истца, что в данном конкретном случае договор страхования в отношении истца, заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, заключенного с АО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая конституционный принцип добросовестности, нормы статьи 10 ГК РФ, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года N 90-О, от 27 марта 2018 года N 635-О, от 25 ноября 2020 года N 2762-О и др.).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, позиция стороны ответчика о том, что вышеуказанный договор страхования не подпадает под требования п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора, соответственно заключен не в обеспечение исполнения кредитных обязательств, в отличие от договора страхования № F0P№ (л.д. 58-59, л.д. 191 т.1), по которому возращена страховая премия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 т.1), который не является предметом настоящего спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном конкретном случае деление страховых рисков по вышеуказанным договорам, очевидно, свидетельствует об отклонении действий участника гражданского оборота (ответчика) от добросовестного поведения, являющегося профессиональным участником спорных правоотношений.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия также принимает во внимание и информационное письмо Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" (л.д. 121-123 т.3) согласно которому отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Соответственно добровольно волеизъявление ТрущЕ. Е.Л. изложенное в анкете-заявлении (л.д. 39 т.1) на заключении договора страхования с ответчиком по программе «Страхование жизни и здоровья заемщика кредитов наличными + защита от потери раоты» на срок 60 мес., и на заключение договора страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой с ответчиком по программе страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» на срок 60 месяцев, не опровергает установленные выше обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление на расторжение договора страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и возврати части страховой премии (л.д. 10-11, л.д. 12, л.д. 40-42 т.1), в удовлетворении которого ответчиком отказано (л.д. 13, л.д. 49, л.д. 69, л.д. 71 т.1).

Поскольку договор страхования носит обеспечительный характер, заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, следовательно, при обращении заявителя к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии, у последнего в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорых правоотношений, возникла обязанность возвратить заявителю денежные средства в сумме равной размеру страховой премии, уплаченной страховщику по договору страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого заявитель являлся застрахованным лицом по договору страхования, что не было исполнено последним.

Таким образом, денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховой премии по договору страхования № № подлежат возврату истцу пропорционально периоду, в течение которого она не являлась застрахованным лицом.

Сумма страховой премии по данному договору составляет 132.491,40 руб., оплата страховой премии произведена на основании платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1).

Согласно условиям договора страхования, договор страхования вступает в силу с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет и (или) в кассу страховщика и действует в течение 60 месяцев (л.д. 7 т.1), т.е. срок страхования по данному договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1.827 дней, истец являлась застрахованной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии), т.е. 103 дня, соответственно неиспользованный период составляет 1.724 дня (1.827-103).

Соответственно возврату подлежит часть страховой премии, уплаченной по договору за неиспользованный период в размере 125.021,99 руб. (132.491,40 руб./ 1.827 х 1.724).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 125.021,99 руб.

При этом исчисление истцом суммы страховой премии, подлежащей возврату с даты полного исполнения обязательств по кредитному договору необоснованно, поскольку волеизъявление истца на расторжение договора страхования имело место с даты подачи такого заявления.

Как следует из иска, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии со ссылкой на положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ возврат части страховой премии является не оказанием страховой услуги, а взаиморасчетами сторон в связи с отказом страхователя от услуги, поскольку требования истца о возврате страховой премии обусловлены отказом потребителя от договор (от страховой услуги), и не связаны с нарушениями, допущенными страховщиком, оснований для применения положений ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» в данном конкретном случае не имеется.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016 (вопрос 2) согласно которым независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по ст. 395 ГК РФ требует установленную законом или договором неустойку, суд апелляционной инстанции полагает необходимым требования истца в части взыскания неустойки, удовлетворить частично, определить размер такой неустойки за неисполнение денежного обязательства по возврату части страховой премии, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" ответчик обязан возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения, указанного заявления заемщика.

Заявление истцом ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом о направлении заявления, находящегося в общем доступе, соответственно, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка ответчика по возврату денежных средств возникла с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению за период с указанной даты и в пределах заявленных истом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4 т.1) за 84 дня, исходя из суммы 125.021,99 руб., с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составит 1.704,07 руб.

Таким образом, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 63.363,03 руб. (125.021,99 + 1.704,07) х 50%)).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер и несение которых подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 21 т.1), а также подлинным договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, которым определены предмет договор, обязанности сторон, размер оплаты на общую сумму 30.000 руб., которая оплачена истцом (заказчиком) и получена представителем (исполнителем), о чем учинены соответствующие отметки в договоре.

Обстоятельства исполнения исполнителем обязательств по данному договору подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность дела, итог его рассмотрения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, оснований для ее снижения по данным обстоятельствам не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлен иск на сумму 183.136,24 руб., подлежит удовлетворению на сумму 126.726,06 руб., что составляет 69%, при определении размера расходов, понесенных на представителя, подлежит применению принцип пропорциональности.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20.700 руб. (69% от 30.000 руб.).

На основании положений ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.734,52 руб. (3.200 + 2% от суммы 126.726,06 – 100.000).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, апелляционная жалоба, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ТрущЕ. Е. Л. к ООО «Альфа Страхование – Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование – Жизнь» в пользу ТрущЕ. Е. Л. часть страховой премии в сумме 125.021,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.704,07 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 63.363,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.700 руб.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование – Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3.734,52 руб.

Апелляционную жалобу ТрущЕ. Е.Л. – удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья                                                                                             С.В. Черных