Решение по делу № 2-326/2019 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань                                                                                                 28 января 2019 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием истца Мусика П.Н. и его представителя Буянова Н.С.,

ответчика Брязгунова С.В. и его представителей Косякова Д.А., Коршунова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мусика Павла Николаевича к Брязгунову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мусик П.Н. обратился в суд с иском к Брязгунову С.В. о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 ноября 2017г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 2259128 рублей с возвратом не позднее 01.12.2017г. В установленный договором срок ответчик возврат займа не произвел. На его предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Таким образом, размер пени за период с 02.12.2017г. по 19.07.2018г. составляет 2597997 руб. 20 коп. Одновременно полагал необходимым взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 2259128 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 02.12.2017г. по 19.07.2018г. в размере 2597997 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору займа в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 4857125 руб. 20 коп. за период с 20.07.2018г. по день принятия судом решения по делу; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору займа в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 4857125 руб. 20 коп. за период со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32486 руб. 00 коп.

В процессе судебного разбирательства представитель истца Буянов Н.С., выражая согласованную со своим доверителем позицию, уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 2259128 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 02.12.2017г. по 19.07.2018г. в размере 2597997 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору займа в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.07.2018г. по 05.10.2018г. в размере 35295 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору займа в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга 2259128 руб. за период с 06.10.2018г. по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32486 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Мусик П.Н. и его представитель Буянов Н.С. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Брязгунов С.В. и его представители Косяков Д.А., Коршунов М.А. иск не признали, ссылались на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить на основании ст.333 ГК РФ размер пени за просрочку возврата займа ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля ФИО9., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ).

         Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2017 г. между Мусиком П.Н. (займодавцем) и Брязгуновым С.В. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает в качестве займа денежные средства в сумме 2259128 рублей. Проценты за пользование займом не начисляются и не выплачиваются. Стороны устанавливают срок возврата полной суммы займа - не позднее 01.12.2017г. наличными денежными средствами. Заемщик может возвратить сумму займа досрочно частями или полностью. Возврат займа частями подтверждается расписками Займодавца о получении денежных средств в счет погашения займа. В случае просрочки возврата займа Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. В случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займодавец имеет право обратиться в суд в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, без направления письменного требования заемщику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.              

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом отклоняются как необоснованные доводы стороны ответчика, касающиеся неполучения последним заемных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства подписание договора займа, которым определены условия, на которых предоставляется сумма займа, ответчиком не оспаривалось.

В силу положений п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста договора займа денежных средств от 10.11.2017г., заключенного между сторонами, следует, что по данному договору займодавец Мусик П.Н. передает, а заемщик Брязгунов С.В. принимает в качестве займа денежных средств в сумме 2259128 (Два миллиона двести пятьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Проанализировав условия указанного договора займа, суд приходит к выводу о том, что изложенная правовая конструкция договора свидетельствует о том, что займодавец передал денежные средства заемщику при подписании договора. При этом условиями договора займа не предусмотрено составление отдельной расписки или другого письменного документа в подтверждении факта передачи денежных средств.

Действующим законодательством о договоре займа также не предусмотрено обязательное составление расписки в подтверждение факта передачи денежных средств, если договор заключен между сторонами в письменной форме.

Тот факт, что расписка о получении денежных средств ответчиком не составлялась, не указывает на то, что договор займа заключен не был, и не освобождает заемщика от обязательства по возврату полученных денежных средств на условиях, предусмотренных договором займа.

Имеющееся на оборотной стороне подлинника договора займа денежных средств от 10.11.2017г. собственноручное указание Яловика Д.А. на получение 28.04.2018г. в счет расписки денежных средств в размере 2000000 рублей попреки доводам стороны ответчика не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по возврату части денежных средств, поскольку не является относимым доказательством по рассматриваемому спору.

Обстоятельства составления данной расписки подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Яловик Д.А.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора и фактическая передача суммы займа на определенных договором условиях, установлен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Брязгуновым С.В. не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих факт неполучения денежных средств от займодавца, а также доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мусика П.Н. к Брязгунову С.В. о взыскании долга по договору займа в размере 2259128 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть определена определенная законом или договором денежная сумма, которую должник дополнительно обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (неустойка, пени, штраф).

Пунктом 5 заключенного между сторонами договора займа денежных средств от 10.11.2017г. определено право займодавца потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа представлен письменный расчет, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном порядке не оспорена, в соответствии с которым, за период с 02.12.2017г. по 19.07.2018г. размер пени составляет 2597997 руб. 20 коп., из расчета 2259128 руб. х 0,5 % х 230 дней.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности, следует, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заемщиком срока возврата займа составляет 2597997 руб. 20 коп., исходя из установленного договором займа размера неустойки - 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата займа, что составляет 182, 5 % годовых.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы задолженности и периода просрочки, в связи с чем, подлежит уменьшению до 120 000 рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018г. по день принятия судом решения, суд приходит к следующему.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки за период с 26.03.2018г. по 16.09.2018 г. составлял - 7,25 %, с 17.09.2018 г. по 16.12.2018г. - 7,50 %, с 17.12.2018г. по настоящее время - 7,75%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018г. по дату вынесения решения суда -28.01.2019г. составляет 89343 руб. 87 коп., из следующего расчета: с 20.07.2018г. по 16.09.2018г. - 2259128 х 7,25 % / 365 х 59 дней = 26475 руб. 12 коп.; за период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г.: 2259128 руб. х 7,5% / 365 дн. х 91 дн. = 42242 руб. 60 коп.; с 17.12.2018г. по 28.01.2019г.: 2259128 руб. х 7,75% / 365 дн. х 43 дн. = 20626 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018г. по 28.01.2019г. в размере 89343 руб. 87 коп., исчисленные от суммы основного долга - 2259128 руб. 00 коп. с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенным, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить на сумму займа по день фактической уплаты Брязгуновым С.В. суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку иск Мусика П.Н. удовлетворён частично - в связи с уменьшением размера пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в полном объеме - в размере 32486 руб., несение которых подтверждено чеком - ордером от 28.07.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мусика Павла Николаевича к Брязгунову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Брязгунова Сергея Владимировича в пользу Мусика Павла Николаевича сумму долга по договору займа денежных средств от 10.11.2017г. в размере 2259128 (Два миллиона двести пятьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей, пени в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32486 (Тридцать две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Брязгунова Сергея Владимировича в пользу Мусика Павла Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2018 г. по 28 января 2019 г. в размере 89343 (Восемьдесят девять тысяч триста сорок три) руб. 87 коп.

Начиная с 29 января 2019 г. взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 2259128 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мусика Павла Николаевича к Брязгунову Сергею Владимировичу о взыскании пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья