Решение по делу № 11-10/2020 от 19.08.2020

№ 11-10/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Лоухи                                                                                                   9 сентября 2020 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Геннадьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») на определение мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от ХХ.ХХ.ХХ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка Лоухского района РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка Лоухского района РК ХХ.ХХ.ХХ указанное заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.

С указанным определением не согласен заявитель, в своей частной жалобе просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу. В том числе полагает, что мировым судьёй неправильно применены нормы ст. 125 ГПК РФ, поскольку, в случае наличия спора о праве, мировой судья отказывает в его принятии.

Изучив частную жалобу, материалы дела, судья находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно материалам дела АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш. задолженности по договору потребительского займа Номер от ХХ.ХХ.ХХ в размере ххххх,хх руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме хххх,хх руб.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложен анкета заемщика, договор потребительского займа Номер от ХХ.ХХ.ХХ, при этом указанные документы не содержат оригинальной подписи должника, имеется электронная подпись заемщика, которая не подтверждена.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, бесспорно подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств, а именно: достоверно определить принадлежность электронной подписи именно должнику не представляется возможным. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности Ш. номера мобильного телефона и электронной почты, через которые, по мнению заявителя, заключался договор займа, не представлено. Как и не представлено сведений о принадлежности Ш. номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств. Кроме того, в подтверждение заключения договора потребительского займа к заявлению не приложена скан-копия паспорта заемщика, при этом наличие указанного документа у взыскателя предполагается в силу положений анкеты заемщика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем судья полагает, что заявителем, при подаче заявления о выдаче судебного приказа, не представлено доказательств совершения должником Ш. действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого был введен специальный код (простой цифровой подписи), а также номера счета (банковской карты), на который был осуществлен перевод денежных средств, а также отсутствуют доказательства того, что должник зарегистрировался на официальном сайте взыскателя и в целях получения займа предоставил личные данные.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В этой связи мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что наряду с наличием спора о праве, к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, жалобу ООО «ЦДУ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                                                                   Д.В. Васильев