Решение по делу № 2-678/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-678/2023

УИД 56RS0030-01-2022-003534-86

Решение

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца - Смагиной АЮ, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга к Александрову СВ о приведении помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Александрова СВ к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что из акта периодической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленному УК «Деповская» в департамент установлено, что в нарушение законодательства РФ, при отсутствии разрешительных документов и утвержденного проекта собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. произведена самовольное переустройство и перепланировка помещения, а именно:

-демонтаж внутренних перегородок между комнатами 2-3, 4-5;

-демонтаж дверного проема между комнатами 1-4 и устройство перегородки согласно техническому паспорту <адрес>.

В адрес собственника было направлено предупреждение с требованием привести помещение <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Требование исполнено не было.

На основании изложенного просит суд обязать Александрова С.В. привести <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное до осуществления перепланировки и переустройства квартиры состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем восстановления демонтированных внутренних перегородок между комнатами 2-3, 4-5, а также восстановления дверного проема между комнатами 1-4 согласно техническому паспорту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Александров С.В. обратился в суд с встречным иском указывая, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В 2019 году им произведена перепланировка указанной квартиры в результате которой заложен дверной проем между комнатами 1-4 и организован проем между помещениями 4-5. В результате перепланировки площадь квартиры не изменилась, а также не были задеты капитальные конструктивные элементы. Таким образом, он считает, что квартиру можно сохранить в реконструированном состоянии. Согласие на перепланировку не получено им ввиду затруднительного материального положения. На основании изложенного просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> перепланированном состоянии.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО «Сбербанк России» и Александрова К.С..

Представитель истца Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик (истец по встречному иску), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель третьего лица, надлежащим образом извещен.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Александров С.В.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате осмотра спорной квартиры комиссией ООО УК «Деповская» в лице главного инженера Толокольникова В.С., главного энергетика Галлямова А.А., директора ООО «Мастер» Тюлюченова А.И. установлено наличие перепланировки, заключающейся в следующем: -демонтаж перегородки между комнатами 4-5, -демонтаж дверного проема между комнатами 1-4, устройство перегородки между комнатами 1-4,-демонтаж перегородки между комнатами 2-3.

В материалах дела имеется предупреждение на имя Александрова С.В. о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, и в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства или перепланировки помещения в МКД подтверждается актом приемочной комиссии (ст. 28 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка помещения в МКД, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, предоставлявшегося в соответствии с п.3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в МКД может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (п.4 ст. 29 ЖК РФ).

Определением суда по делу назначено производство судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-Допущены ли нарушения градостроительных норм и правил, требований, техническим регламентам при проведении работ по перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №)?

-В случае обнаружения нарушений, выявить имеется ли угроза имуществу, а также жизни и здоровью собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и третьим лицам, и какие действия необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений?

-Затронуты ли несущие конструкции при осуществлении перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №)?

В соответствии с заключением ООО экспертное бюро «ДанХаус» выполненная перепланировка в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> является незаконной, отсутствует согласованная проектная документация, а именно «Проект перепланировки» согласованный управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в результате чего допущены нарушения градостроительных норм и правил, требований, техническим регламентам при проведении работ по выполненной перепланировке.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы объекта исследования, двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного МКД выполненная перепланировка в указанной квартире затронула несущую конструкцию здания МКД, а именно: в несущей железобетонной стеновой панели, в межкомнатной перегородке устроен полуарочный дверной проем, без дверного блока и без усиления проема между помещениями № «Кухня» и помещением № «Жилая комната» в результате чего произошло объединение двух помещений с образованием помещения «Кухня столовая». Выполненная перепланировка в квартире затронула несущую конструкцию здания МКД, а именно: в несущей железобетонной стеновой панели, в межкомнатной перегородке устроен полуарочный дверной проем, без дверного блока и без усиления проема между помещениями № «Кухня» и помещением № «Жилая комната» в результате чего произошло объединение двух помещений с образованием помещения «Кухня столовая».

Выполненная перепланировка ухудшает эксплуатационные характеристики здания МКД, а также не соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений и создает угрозу имуществу, а также жизни и здоровью собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> третьим лицам. Для устранения выявленного нарушения, при сохранении выполненной перепланировки в исследуемой квартире необходимо произвести усиление существующего полуарочного проема-металлоконструкциями, согласно представленного экспертом варианта по усилению полуарочного проема.

При осуществлении перепланировки жилого помещения также затронута несущая конструкция здания МКД, а именно: в несущей железобетонной стеновой панели в межкомнатной перегородке устроен полуарочный дверной проем без дверного блока и без усиления проема между помещением № «Кухня» и помещением № «Жилая комната», что не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям технических регламентов.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что перепланировка в спорном жилом помещении произведена ответчиком самовольно, создает угрозу имуществу, а также жизни и здоровью не только собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, но и третьим лицам, исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> подлежат удовлетворению. Вместе с тем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Александрова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга к Александрову СВ о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Александрова СВ привести <адрес> по адресу: <адрес> первоначальное до осуществления перепланировки и переустройства квартиры состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем восстановления демонтированных внутренних перегородок между комнатами 2-3, 4-5, а также восстановления дверного проема между комнатами 1-4 согласно техническому паспорту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Александрова СВ в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Александрова СВ к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.

Судья Кильдяшева С.Ю.