Решение по делу № 33-16958/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-1349/2022 (№33-16958/2022)

УИД: 66RS0001-01-2021-011708-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильиной О.В.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Маршала Жукова, 11» к Телегину А.В., Телегиной В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных услуг, пени, расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2022.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р.., объяснения представителя истца Подкиной Т.Е., ответчика Телегина А.В., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Маршала Жукова, 11» (далее – ТСЖ «Маршала Жукова, 11») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Телегин А.В. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. Телегина В.Г. является членом семьи собственника, проживает в данной квартире. Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков, осуществляет ТСЖ «Маршала Жукова, 11», предоставляет услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунально-эксплуатационные услуги. Поскольку обязательства по оплате данных услуг ответчиками исполняются ненадлежащим образом, у них образовалась задолженность. В связи с этим, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг за период с 01.08.2019 по 31.08.2021 в размере 56 184 руб. 92 коп., пени за период с 01.08.2019 по 31.08.2021 в размере 809 руб. 96 коп., взыскать с ответчика Телегина А. В. задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг за период с 01.08.2019 по 31.08.2021 в размере 42041 руб. 77 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2019 по 31.08.2021 в размере 649 руб. 57 коп., пени за период с 01.08.2019 по 31.08.2021 в размере 210 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197 руб.

Ответчик Телегин А.В. в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности. В обоснование своих возражений указал на необоснованность начисления платы за размещение транспортного средства на дворовой территории многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца Подкина Т.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения; ответчики Телегин А.В. и Телегина В.Г. исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений Телегина А.В.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Телегина А.В. в пользу ТСЖ «Маршала Жукова, 11» взыскана задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг за период с 01.08.2019 по 31.08.2021 в размере 21 152руб. 16 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2019 по 31.08.2021 в размере 649руб. 57 коп., пени за период с 01.08.2019 по 31.08.2021 в размере 210 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 637 руб. 22 коп. С Телегина А.В. и Телегиной В.Г. солидарно в пользу ТСЖ «Маршала Жукова, 11» взыскана задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг за период с 01.08.2019 по 31.08.2021 в размере 7004 руб. 54 коп., пени за период с 01.08.2019 по 31.08.2021 в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 316 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика платы за постановку транспортного средства на придомовой территории в ночное время удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что в рамках своих полномочий на установление порядка пользования земельным участком решениями общего собрания собственником помещений многоквартирного дома было принято решение о взимании платы за постановку транспортного средства в ночное время. При этом каких-либо ограничений прав собственников на пользование земельным участком не устанавливалось. Законом не установлен запрет на установление платы за услуги, которые не входят в минимальный перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчиками данные решения общих собраний не оспаривались, своими действиями они согласились с ними, ставили два автомобиля на придомовую территорию и до определенного момента вносили соответствующую плату, лишь впоследствии от этого отказались. Освобождение собственников транспортных средств от внесения платы за размещение на дворовой территории транспортного средства в ночное время поставит в неравное положение с собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме, не имеющих транспортных средств.

Кроме того истец ссылается на то, что ответчик оспаривал лишь начисление платы и ее размер за постановку второго автомобиля, начисление такой платы за первый автомобиль ответчиками не оспаривалось, вместе с тем, суд незаконно освободил от данной платы в нарушение решений общего собрания собственником помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Подкина Т.Е. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам; ответчик Телегин А.В. – возражал против удовлетворения жалобы, поддержав свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Ответчик Телегина В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте судебного заседания она была извещена надлежащим образом и своевременно – смс-извещением 13.10.2022 (л.д. 164 т. 1, л.д. 16 т. 2). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 17 т. 2). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Телегин А. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 41 т. 1).

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Телегин А.В. с 06.06.1990, Телегина В.Г. с 14.07.1999 и Т., 16.10.2009 года рождения, с 26.01.2010 (л.д. 49 т. 1).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Маршала Жукова, 11» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 25.06.2010 (л.д. 15-17 т. 1).

Ответчики оплату коммунально-эксплуатационных услуг осуществляли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Также судом установлено, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от 23.08.2016 № 2 и от 09.02.2018 № 2, установлены размеры платы за размещение транспортного средства на земельном участке, расположенном по данному адресу за ночь (с 22.00 до 06.00), соответственно за один автомобиль в размере 30 руб. (л.д. 71-77 т. 1), за вторую машину в размере 100 руб., за третью машину – 200 руб. (л.д. 50-54 т. 1).

В соответствии со сметами доходов и расходов, денежные средства, полученные за размещение транспортных средств на придомовой территории, относятся к работам по благоустройству (смета за 2019 г.), к работам по содержанию общего имущества, в том числе, оборудование контроля доступа (сметы за 2020-2021 годы) (л.д. 214-219).

Факт размещения транспортных средств на придомовой территории в спорный период ответчиками не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, они в соответствии со статьями 30, 31, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации должны нести расходы по оплате коммунально-эксплуатационных услуг, а истец в соответствии со статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты. При этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку при определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, вместе с тем, исключил из задолженности начисленную плату за размещение транспортного средства на дворовой территории, и учел уплаченные в счет данной платы денежные средства в счет погашения предъявленной к ответчикам солидарно задолженности по оплате жилищно-эксплуатационных услуг. Также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер пени.

Фактически истец в апелляционной жалобе оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании платы за размещение транспортного средства на земельном участке многоквартирного дома в ночное время.

Принимая во внимание возражения ответчиков в части взыскания данной платы, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 2 статьи 36, пунктом 2 части 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, статьями 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Как правильно указал суд первой инстанции, собственники помещений многоквартирного дома вправе установить порядок пользования земельным участком на основании решения общего собрания, вместе с тем, по смыслу положений статей 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести расходы, связанные с содержанием общего имущества и ремонтом многоквартирного дома, а взимание платы за пользование принадлежащим собственникам земельным участком, тогда как это право им принадлежит в силу закона, должно быть обоснованным. Плата, установленная решениями общих собраний собственников помещений дома от 23.08.2016, 09.02.2018 к обязательным платежам либо взносам на содержание общего имущества не относится, правомерность ее начисления в заявленном размере истцом не доказана.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (постановление от 27.04.2001 № 7-П, определение от 14.12.2004 № 451-О и другие).

Учитывая данные разъяснения, вывод суда о том, что взимание дополнительной платы с собственников транспортных средств, размещающих их земельном участке (общем имуществе многоквартирного дома), фактически влечет различные условия по несению собственниками помещений дома бремени содержания общего имущества (учитывая, что такая плата направлена на содержание общего имущества дома в соответствии со сметами 2020-2021 г.г.), что противоречит положениям части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Действующее жилищное законодательство предполагает установление платы за дополнительные услуги, которые фактически оказываются собственникам помещений в многоквартирном доме. Так как ТСЖ «Маршала Жукова, 11» фактически не оказывает услуги временного ответственного хранения транспортных средств, оставленных собственниками на земельном участке многоквартирного дома в ночное время, правовых оснований для взыскания платы за такие услуги у ТСЖ не имеется, в том числе и в случае, если размер такой платы установлен решениями общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Поскольку право пользования земельным участком под многоквартирным домом, как общим имуществом всех собственников помещений в данном доме, принадлежит собственникам в силу закона, а решениями общих собраний от 23.08.2016 и от 09.02.2018 не устанавливалась плата за оказание дополнительной услуги за временное ответственное хранение автомобилей, спорные платежи не входят в состав обязательных платежей или взносов на содержание общего имущества, постольку вывод суда о недоказанности истцом наличия у ответчиков обязанности вносить данные платежи, правомерности их начисления, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, являются необоснованными, противоречат приведенным нормам материального права, основаны на неверном толковании данных положений закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены правильного решения суда.

Доводы заявителя жалобы о незаконности освобождения ответчиков от платы за постановку транспортного средства на дворовой территории в ночное время в связи с тем, что ответчиками не оспаривалось начисление данной платы на первый автомобиль, опровергается представленными материалами дела. Как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Талагин А.В. ссылался на незаконность начисления данной платы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суд первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и положенных в их основу фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Такие доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Ильина О.В.

Ильясова Е.Р.