Решение по делу № 33-1297/2021 от 18.05.2021

Судья Синицына О.Р. Дело № 33-1297/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Беловой С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0027-01-2021-000106-46 (дело № 2-230/2021) по частной жалобе представителя ОАО «Газпромтрубинвест» Яблоковой ФИО9 на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 7 апреля 2021 г. о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя ОАО «Газпромтрубинвест» Яблоковой М.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, Капустина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей обжалуемое определение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Капустин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Газпромтрубинвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, об отмене незаконно вынесенного дисциплинарного взыскания, причинении материального ущерба, связанного с утратой здоровья и дискриминационными действиями в трудовых отношениях со стороны руководства цеха ФИО10, возмещении морального вреда после получения травмы на производстве.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 18 февраля 2021 г. исковые требования Капустина С.А. к ОАО «Газпромтрубинвест» о взыскании компенсации морального вреда за травму на производстве выделены в отдельное производство.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 апреля 2021 г. в ходе рассмотрения настоящего дела Капустиным С.А. было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы об определении тяжести вреда, причиненного вследствие полученной травмы на производстве.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства Капустина С.А. не возражал, указав, что выбор экспертного учреждения и вопросы эксперту оставляет на усмотрение суда.

7 апреля 2021 г. Нерехтским районным судом Костромской области вынесено определение, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Капустина ФИО11 к ОАО «Газпромтрубинвест» о взыскании компенсации морального вреда за травму на производстве судебно-медицинскую экспертизу.

На решение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какие телесные повреждения получены Капустиным С.А. при травме на производстве 7 февраля 2017 г.?

2. Какой тяжести вред здоровью они причинили Капустину С.А.?

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» (при необходимости с привлечением специалистов иных органов или организаций по профилю).

Обязать Капустина С.А. при необходимости явиться для обследования в экспертное учреждение.

Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертам разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело №, медицинские документы.

Обязать экспертов уведомить стороны о дате проведения экспертизы (в порядке ст. 84 ГПК РФ).

Расходы по проведению экспертизы возложить на ОАО «Газпромтрубинвест»

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель ОАО «Газпромтрубинвест» Яблокова М.Г. просит определение суда отменить в части возложения на ОАО «Газпромтрубинвест» расходов на проведение экспертизы. Указывает, что исковые требования о взыскании ущерба за травму на производстве не относятся к индивидуальным трудовым спорам, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках трудового законодательства. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. Кроме того, ссылаясь на ст. 96 ГПК РФ, полагает, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на Капустина С.А.

В возражениях Капустин С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, а также в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Возлагая расходы по проведению экспертизы на работодателя (ОАО «Газпромтрубинвест»), суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 393 Трудового кодекса РФ, в силу которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.

Поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, закон предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

В этой связи оснований для возложения на Капустина С.А. расходов на проведение экспертизы у суда не имелось.

    Довод частной жалобы о том, что данный спор не относится к индивидуальным спорам, опровергается материалами дела, из которых с очевидностью следует, что Капустин С.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной им травмы на производстве.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуальных норм права, ввиду чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.    

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Газпромтрубинвест» Яблоковой ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: