Решение по делу № 33-1798/2015 от 29.07.2015

Судья – Новицкая Н.Н. Дело 2–1018–33–1798/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2015г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,

при секретаре: Наумовой А.А.,

с участием представителя истца Назаровой П.В., представителя ответчика ЗАО «Сплав-Модернизация» Соловьева А.М., представителя ЗАО «Корпорация Сплав» Галкиной О.Г.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 09 сентября 2015г. по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Бойцова П.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2015г., которым отказано в удовлетворении иска Бойцова П.В. к ЗАО «Сплав-Модернизация», ЗАО «Корпорация Сплав» о признании недействительным договора уступки права требования,

у с т а н о в и л а:

Бойцов П.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Сплав-Модернизация», ЗАО «Корпорация Сплав» о признании недействительным договора уступки права требования, указав в обоснование, что дата г. ответчиками был заключен договор цессии № номер , по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа, заключенному между ЗАО «Корпорация Сплав» и Бойцовым П.В. Указанный договор является притворной сделкой, поскольку действия сторон не были направлены на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали. Оспариваемый заключенный между ответчиками договор цессии № номер нарушает права и интересы истца, и противоречит нормам действующего законодательства. Указанной сделкой нарушаются права истца, поскольку в результате ее исполнения созданы условия, предъявления к истцу повторного требования в отношении уже исполненного обязательства. Таким образом, истец просит признать договор цессии № номер недействительным.

В судебном заседании истец Бойцов П.В. и его представитель Назарова Н.В. заявленные требования поддерживали по мотивам, изложенным в иске.

Представители ответчиков: ЗАО «Сплав-Модернизация»Соловьев A.M. и ЗАО «Корпорация Сплав»Галкина О.Г. исковые требования не признавали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенныхк материалам дела.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бойцов П.В. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и рассмотреть дело по существу, считая его необоснованным и незаконным в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ЗАО «Сплав-Модернизация»в суд поступиливозражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов и на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что согласно решения адрес районного суда адрес от дата по гражданскому делу номер по иску ЗАО «Сплав-Модернизация» к Бойцову П.В. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, вступившим в законную силу дата года, дата между ЗАО «Корпорация Сплав» (заимодавец) и его работником Бойцовым П.В. (заемщик) был заключен Договор займа (беспроцентного) №номер , в соответствии с которым заемщик передает заемщику <...> рублей на номер года, а последний обязуется возвратить заемные денежные средства единовременно либо частями, при этом вся сумма займа должна быть возвращена в срок до дата года.

дата сумма займа была перечислена займодавцем на счет Бойцова П.В. двумя частями в суммах <...> рублей и <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями номер и номер от дата года.

В установленный договором срок дата заемные денежные средства Бойцовым П.В. возвращены не были.

дата между ЗАО «Корпорация Сплав» (цедент) и ЗАО «Сплав- Модернизация» (цессионарий) был заключен Договор цессии № номер , по которому ЗАО «Корпорация Сплав» уступило ЗАО «Спла-Модернизация» в полном объеме право требования с должника Бойцова П.В. заемных денежных средств по вышеуказанному договору займа.

Сумма передаваемого требования составила <...> рублей, уступка является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Общество уплачивает цеденту <...> рублей в срок до дата года.

Также указанным решением установлено, что с момента заключения договора цессии должник Бойцов П.В. в счет исполнения обязательств по договору займа выплату денежных средств ни первоначальному кредитору ЗАО «Корпорация Сплав», ни новому кредитору не производил. Суд признал требования ЗАО «Сплав-Модернизация» к Бойцову П.В. о взыскании с него суммы займа <...> рублей обоснованными и взыскал указанную сумму с Бойцова П.В.

Кроме того, указанным решением недействительность договора цессии по мотиву ее притворности (мнимости), на что ссылается истец Бойцов П.В. в настоящем иске, также не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Решением суда от дата установлено, что вышеуказанный договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ), его исполнение в части оплаты уступленного права подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований между ЗАО «Сплав-Модернизация» и ЗАО «Корпорация Сплав» от дата года, всоответствии с которым расчет цессионария произведен путем зачета встречных денежных обязательств цедента в общей сумме <...> рублей. Каких-либо иных договорных отношений, прикрываемых договором цессии, судом не установлено.

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, а материалы дела допустимых и достоверных доказательств недействительности вышеуказанного договора уступки права требования не содержат, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и учитывают все обстоятельства дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойцова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.М. Сергейчик

И.С. Иванов