Решение по делу № 8Г-23409/2024 [88-21426/2024] от 02.08.2024

Дело № 88-21426/2024

УИД: 77RS0005-02-2022-015013-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Дикси-Трейд» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ООО «Дикси-Трейд» - ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Дикси-Трейд» о:

взыскании двукратной стоимости автомобиля в сумме 3 327 494 руб.;

возмещении убытков, причиненных некачественно оказанными услугами: 31 416 руб. - оплата услуг ответчика по демонтажу двигателя, вакуумирование системы кондиционирования; 4 800 руб. - перевозка двигателя и принадлежностей; 2 800 руб. - перевозка автомобиля на СТОА; 30 000 руб. - разборка, дефектовка двигателя; 14 350 руб. - стоянка автомобиля охраняемая с 6 июля по ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Авиатор»; 15 750 руб. - стоянка автомобиля охраняемая с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Авиатор»; 10 850 руб. - стоянка автомобиля охраняемая с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Авиатор»; 10 500 руб. - стоянка автомобиля охраняемая с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Авиатор»; 10 850 руб. - стоянка автомобиля охраняемая с 1 декабря по ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Авиатор»; 10 850 руб. - стоянка автомобиля охраняемая с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Авиатор»; 9 800 руб. - стоянка автомобиля охраняемая с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Авиатор»; 10 850 руб. - стоянка автомобиля охраняемая с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Авиатор»; 10 500 руб. - стоянка автомобиля охраняемая с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Авиатор»; 10 850 руб. - стоянка автомобиля охраняемая с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Авиатор»; 10 500 руб. - стоянка автомобиля охраняемая с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Авиатор»; 10 850 руб. - стоянка автомобиля охраняемая с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Авиатор»; 10 307 руб. 50 коп. - стоянка автомобиля охраняемая с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Авиатор».; 10 500 руб. - стоянка автомобиля охраняемая с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Авиатор»;

взыскании неустойки за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в размере трёх процентов от стоимости причиненного ущерба в размере 693 713 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ;

взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неправомерное удержание денежных средств в размере 693 713 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ;

взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.;

взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом;

взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что требования подлежали удовлетворению, поскольку ООО «Дикси-Трейд» нарушило его (истца) права. Суды не учли, что в период проведения ремонта головки блока цилиндров двигателя в сентябре 2020 года ООО «Дикси-Трейд» произведён необоснованный демонтаж двигателя, в результате чего автомобиль длительное время хранился в частично разобранном состоянии, что привело к возникновению многочисленных дефектов. Именно со стороны ООО «Дикси-Трейд» была инициатива по снятию (демонтажу) двигателя автомобиля. Ответчик не предупредил его (истца) о возможных негативных последствиях, как самого демонтажа двигателя, так и хранения автомобиля в частично разобранном состоянии. Во время хранения автомобиля у ООО «Дикси-Трейд» произошла подмена двигателя. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Стоимость ремонта автомобиля в результате необоснованного демонтажа двигателя, подмены двигателя и ненадлежащего хранения автомобиля превысила стоимость аналогичного автомобиля с учётом износа. Предмет спора по делу № и по настоящему делу различен. Вопреки выводам суда, на ООО «Дикси-Трейд» лежала обязанность по хранению транспортного средства.

ООО «Дикси-Трейд» представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по обращению ФИО1 в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дикси-Трейд» осуществляло ремонтные работы автомобиля Ниссан Патрол, в т.ч., производило ремонт раздаточной коробки, демонтаж левой головки блока цилиндров двигателя, вакуумирование системы кондиционирования. При выполнении работ с двигателем последний был демонтирован.

Указывая на некачественно выполненные работы, ФИО1 обратился в суд. С учётом заключения судебной экспертизы, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку какие-либо недостатки ремонта или иных услуг по обслуживанию ООО «Дикси-Трейд» автомобиля истца выявлены не были.В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории ООО «Дикси-Трейд», поскольку ФИО1 отказался забирать транспортное средство.

Указывая на то, что оснований для демонтажа двигателя не имелось, что после получения автомобиля была обнаружена подмена двигателя, что в период нахождения транспортного средства у ООО «Дикси-Трейд» возник ряд недостатков, сумма устранения которых, превышает стоимость самого автомобиля, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 2 статьи 401, пунктов 1 и 2 статьи 721, пунктов 1 и 3 статьи 723, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), пришёл к выводу о том, что ООО «Дикси-Трейд» права и законные ФИО1 не нарушило, убытки истцу не причинило.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 уже обращался в суд по поводу недостатков ремонта и услуг по обслуживанию автомобиля и вступившим в законную силу решением такие недостатки не установлены.

В этой связи, доводы истца о том, что при проведении ООО «Дикси-Трейд» работ в автомобиле не требовался демонтаж двигателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, ООО «Дикси-Трейд» не принимало на себя обязательств по хранению автомобиля и его деталей (запасных частей), в том числе, демонтированного двигателя, после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к этому времени все заказанные ФИО1 работы были выполнены, в том числе, были выполнены работы по ремонту раздаточной коробки автомобиля, что подтвердил сам истец в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.43/. Согласно надписи, выполненной истцом на заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.100/, ФИО1 сам отказался забирать автомобиль.

В этой связи, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что ФИО1, как собственник автомобиля, обладает исключительным правом заказывать исполнение тех или иных работ, а также обеспечивать сохранность автомобиля, от чего истец на протяжении длительного времени (с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ) фактически устранился, несмотря на то, что ООО «Дикси-Трейд» предлагало истцу забрать транспортное средство и указывало на отсутствие оснований для хранения автомобиля /т.1 л.д.101/.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение данных требований закона, суд установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении у ФИО1 убытков по вине ООО «Дикси-Трейд».

В частности, судами не установлено, что по вине ООО «Дикси-Трейд» произошла подмена двигателя автомобиля. После ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся потребителем услуг (работ) ООО «Дикси-Трейд», поскольку не обращался к ответчику для выполнения каких-либо работ с принадлежащим ему автомобилем. Документы, подтверждающие приемку автомобиля в ремонт в автосервис после ДД.ММ.ГГГГ не представлены, договор на ремонт, как это требуют пункты 13 – 18 Правил №, не заключался, гражданско-правовые отношения между истцом и ООО «Дикси-Трейд» после указанной даты не возникли, и ответственность по сохранности автомобиля, его деталей, ответчик на себя не брал.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: