Решение по делу № 22-555/2022 от 12.01.2022

Судья Томилина И.А.

Дело № 22-555/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитенко М.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

М., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

возвращено прокурору Лысьвенского городского округа Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав выступления прокурора Бочковской П.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Никитенко М.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что ст. 187 УК РФ бланкетной нормой не является, поскольку не содержит ссылок к иным правилам, определяемым законодательством, государственными органами, общественными организациями, локальными актами. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права обвиняемой, в том числе права на защиту, не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным

Возвращая дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд указал, что диспозиция ст. 187 УК РФ носит бланкетный характер, однако в предъявленном М. обвинении отсутствует указание на нормы Федерального закона и другие нормативно-правовые акты, регулирующие соответствующие правоотношения в экономической деятельности, которые были нарушены и сделал вывод о том, что нарушение требований ст. 220 УПК РФ ущемляют гарантированное ст. 47 Конституции РФ право на защиту М., поскольку лишают возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться и являются препятствием для рассмотрения дела судом, исключают возможность вынесения законного и обоснованного решения по основе имеющегося обвинительного заключения.

Между тем приведенные в постановлении суда первой инстанции основания для возвращения уголовного дела в отношении М. прокурору не нашли своего подтверждения.

Требованиями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное М. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в частности, в нем указаны существо обвинения, место, время совершения преступления обвиняемой, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, содержит оно и ссылки на Федеральный закон «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Судом не указано, нормы какого Федерального закона и каких нормативно-правовых актов, не позволяющие определить объем обвинения, от которого М. вправе защищаться, не указаны в обвинении.

Учитывая, что органами следствия при выполнении требований ст. 220 УПК РФ, и составлении обвинительного заключения не были допущены нарушения, препятствующие рассмотрению дела по существу и вынесению законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда о возврате дела прокурору отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года, которым уголовное дело по обвинению М. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). В случае подачи кассационной жалобы или представления, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)