Решение по делу № 33-1052/2021 от 18.01.2021

Судья Горишевская Е.А.	Дело № 2-1237/2020	стр.203г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-1052/2021	16 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе истца открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2020 года по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Сивковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Сивковой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2013 года №, образовавшаяся за период с 25 августа 2015 года по 17 июля 2018 года, в сумме 30 986,65 руб., в том числе сумма основного долга 18 419,84 руб., сумма процентов 2 503,13 руб., штрафные санкции 10 063,68 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 894,60 руб. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 26 октября 2013 года по 24 августа 2015 года, в сумме 19 692,28 руб. отказано.

11 ноября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба истца на указанное решение суда, сданная в организацию почтовой связи 05 ноября 2020 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства указано, что первоначально поданная ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в установленный законом срок апелляционная жалоба определением от 21 июля 2020 года оставлена без движения. Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, были устранены частично, апелляционная жалоба была возвращена.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Указаны доводы, аналогичные изложенным ранее в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Дополнительно указано, что в связи с ежедневным поступлением в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» большого количества входящей корреспонденции документы, поступающие из судов, обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел и направления в суд необходимых процессуальных документов.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2020 года представитель истца участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом.

Срок апелляционного обжалования решения суда истек 15 июля 2020 года. 20 июля 2020 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба истца на указанное решение суда, сданная в организацию почтовой связи 10 июля 2020 года.

Определением судьи от 21 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 17 августа 2020 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: представить документы, подтверждающие высшее юридическое образование представителя Мавриной М.В., подписавшей и подавшей апелляционную жалобу; указать основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным; представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения 10 августа 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение суда, сданная в организацию почтовой связи 03 августа 2020 года.

Определением судьи от 19 августа 2020 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что в установленный срок определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме не исполнено. Копия данного определения судьи и апелляционная жалоба получены истцом 26 августа 2020 года.

Апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу истец направил в суд по почте лишь 05 ноября 2020 года, то есть с пропуском месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана истцом в суд с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока, причины пропуска срока на ее подачу уважительными не являются.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в разумный срок, хотя и за пределами срока для обжалования, равно как и исправления недостатков изначально поданной жалобы, указанных в определении судьи об оставлении ее без движения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко