Решение по делу № 11-1/2024 (11-119/2023;) от 16.11.2023

Мировой судья: Полуянова Е.А.                                               Дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                                                                        г. Жуковский

Жуковский городской суд в составе председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкатова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района Московской области от 29 августа 2023 года по гражданскому делу № 1088/2023 по иску ООО УК «КОРУС» к Башкатову П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Башкатова П.В. к ООО УК «КОРУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания «КОРУС» обратился в суд с иском о взыскании с Башкатова П.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «УК «КОРУС» управляла многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Башкатов П.В. является собственником <адрес> указанном доме и у него образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, однако, выданный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения, в связи с чем истец обратился к мировому судьей с рассматриваемым исковым заявлением (л.д.3 том 1).

Башкатов П.В. заявил встречные исковые требования о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием ООО «УК «КОРУС» услуг по обслуживанию МКД, что привело к неблагоприятным условиям для проживания в отопительный период, а также для реализации прав арендодателя, поскольку температура в жилых помещениях составляла около +14 градусов, а использование обогревательных приборов приводит к завышенным затратам на оплату электроэнергии. В связи с изложенным просил взыскать с ООО «УК «КОРУС» пени в размере 100 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.246-250 том 1).

В судебное заседание представитель ООО «УК «КОРУС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Башкатов П.В. и его адвокат Лукьянов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ООО «УК «КОРУС» исковых требований, поддержали заявленные встречные исковые требования, указывая на неисполнение ООО «УК «КОРУС» своих обязательств по управлению многоквартирным домом.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района Московской области от 29 августа 2023 года исковые требования ООО «УК «КОРУС» удовлетворены частично, с Башкатова П.В. в пользу ООО «УК «КОРУС» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме № руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 989,90 руб., в части взыскания за услуги отопления в размере № руб. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Башкатова П.В. о защите прав потребителя отказано (л.д.56-62 том 2).

Не согласившись с решением мирового судьи, Башкатов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что при вынесении решения судом не были исследованы доказательства, имеющие значение для установления всех обстоятельств по делу, была дана ненадлежащая юридическая оценка обстоятельствам по делу. На основании изложенного, Башкатов П.В. просил решение мирового судьи отменить (л.д.70,75-76 том 2).

ООО «УК «КОРУС» представил возражения на апелляционную жалобу, считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку Башкатов П.В. не обращался с заявлением об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «УК «КОРУС» в утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № порядке, а в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО «УК «КОРУС» услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов. На основании изложенного просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Башкатова П.В. – без удовлетворения (л.д.94-96 том 2).

В судебном заседании Башкатов П.В., доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что был лишен возможности предоставления доказательств при рассмотрении дела мировым судьей. Так, у Башкатова П.В. имеется экспертное заключение подтверждающее, что начисления по услуге отопления превышены в два раза. Кроме того, судом первой инстанции были вынесены судебные приказы, которые были отменены, после ареста счетов ответчика, что привело к расторжению договоров между ответчиком и Банками. Встречное исковое заявление основано на том, что ввиду оказания услуги по отоплению ненадлежащим образом Управляющей компанией, ответчик был лишен возможности осуществления сдачи в наем жилого помещения и получения денежных средств.

Представитель ООО «УК «КОРУС» Сычев А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения. В судебном заседании не оспаривал факт ненадлежащего оказания услуги по отоплению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, в том числе решение мирового судьи, апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Башкатов П.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

№.

Согласно представленным истцом расчетам за Башкатов П.В. образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере №

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Мировым судьей установлено, что ООО «УК «КОРУС» услуга по отоплению принадлежащего Башкатову П.В. жилого помещения была предоставлена не в полном объеме, что подтверждается свидетельскими показаниями и актами по результатам проверки температурного режима квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «УК «КОРУС» о взыскании с Башкатова П.В. задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. отказано. При этом мировой судья находит представленный управляющей компанией расчет задолженности Башкатова П.В. за жилищно-коммунальные услуги обоснованным и арифметически верным и взыскивает с Башкатова П.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № №., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., в удовлетворении встречных исковых требований Башкатова П.В. о защите прав потребителя отказывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, полагает вынесенное мировым судьей решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

ООО «УК «КОРУС» заявлены требования о взыскании с Башкатов П.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб. В обоснование заявленных требований представлен расчет (л.д.23-27 том 1). Мировым судьей при расчете суммы начислений за отопление взят тариф в размере 2067,54 руб. Данный расчет является арифметически неверным, сумма задолженности Башкатова П.В. за отопление составляет №., поскольку размер оплаты за период с октября 2019 года по февраль 2020 года составляет №

Таким образом, с Башкатова П.В. подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере №

В удовлетворении требований сверх взысканной суммы следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «УК «КОРУС» с Башкатова П.В. в пользу ООО «УК «КОРУС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 851,64 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ООО «УК «КОРУС» не оспаривало факт ненадлежащего оказания услуг по отоплению принадлежащего Башкатову П.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у Башкатова П.В. в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на компенсацию морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «КОРУС» компенсацию морального вреда в пользу Башкатова П.В. в № рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать, т.к. оснований для взыскания пени в размере № 000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт не получения денежных средств ввиду невозможности осуществления сдачи жилого помещения принадлежащего ответчику в наем, объективно ничем не подтверждается. Таблица с указанием цен аренды жилого помещения сама по себе не доказывает того, что денежные средства в указанном размере могли быть получены ответчиком. Факт оказания ненадлежащим образом иных коммунальных услуг ответчиком Башкатовым П.В. не доказан.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции не усматривается. Доводы ответчика о невозможности предоставления в суд доказательств, несостоятельны. Так, рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось несколько месяцев. Ответчику было предоставлено достаточно времени для представления доказательств в полном объеме. Доводы ответчика о том, что его права были нарушены мировым судьей путем не рассмотрения ходатайств, объективно ничем не подтверждаются. Согласно протоколам судебных заседаний, ходатайства ответчика были рассмотрены и разрешены. Доводы о невозможности предоставления экспертного заключения в соответствии с которым установлено ненадлежащее качество оказания услуги по отоплению судом отклоня.тся, т.к. экспертное заключение составлено после вынесения мировым судьей решения по существу, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы.

Сумма компенсации морального вреда, являясь требованием имущественного характера, не подлежащая оценке, оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей вне зависимости от размера удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных Башкатовым П.В. исковых требований о компенсации морального вреда, с ООО «УК «КОРУС» следует взыскать в доход бюджета г.о.Жуковский государственную пошлину в размере № рублей, от уплаты которой по требованиям, связанным с защитой прав потребителя, освобожден Башкатов П.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «КОРУС» к Башкатову П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Башкатова П.В. к ООО УК «КОРУС» о защите прав потребителя - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО УК «КОРУС» к Башкатову П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Башкатова П.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении сверх взысканных сумм отказать.

Встречные исковые требования Башкатова П.В. к ООО УК «КОРУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Башкатова П.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере № рублей.

Взыскать с ООО УК «КОРУС» в доход бюджета г.о.Жуковский Московской области государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу Башкатова П.В. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                     А.В.Куделина