Решение по делу № 2-3829/2024 от 16.02.2024

Дело №

УИД 50RS0№-09

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

14 мая 2024 года                                            <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» о возмещении расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО СЗ «РИВЬЕРА ПАРК», в котором, с учетом уточненных требований, просят взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта ФИО2 466 084 руб. 76 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков за период с 25.02.2024г. по 21.03.2024г. в размере 121 182 руб. 04 коп., далее в размере 4 660,85 руб. за каждый день просрочки за период с 01.01.2025г. по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом и судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА ПАРК» (ЗАСТРОЙЩИК) и ФИО3, ФИО7 ФИО4 (ФИО2) заключен договор № Бал-6.1(кв)-1/3/9(2)(АК) участия в ФИО2, согласно которому ЗАСТРОЙЩИК обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 6.1 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать ФИО2 расположенный в Объекте недвижимости Объект ФИО2 – жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: условный номер в соответствии с проектной декларацией: 24, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 61,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 61,30 кв.м., количество комнат: 2, а ФИО2 обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект ФИО2 от ЗАСТРОЙЩИКА в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Со стороны истцов все обязательства по вышеуказанному договору были исполнены, оплата произведена в срок. Сумма, уплаченная истцами по договору, составила 12 170 278,52 руб. Вышеуказанное помещение передано истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь квартиры – 60,50 кв.м., почтовый адрес квартиры – <адрес>. Заключением комплексной экспертизы №/К/У-01 от 29.01.2024г., изготовленным ООО «КонсалтУровень», установлено, что итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ составляет 583 280,23 руб. Истцы обращались к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

Истцы в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ООО СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ранее представил в дело возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в ФИО2 многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в ФИО2) по договору участия в ФИО2 одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект ФИО2 ФИО2, а другая сторона (ФИО2) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект ФИО2 при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в ФИО2, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - ФИО2 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в ФИО2, застройщик обязан передать ФИО2 объект ФИО2, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект ФИО2 построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, ФИО2, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона об участии в ФИО2).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона об участии в ФИО2, гарантийный срок для объекта ФИО2, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта ФИО2, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта ФИО2, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта ФИО2, ФИО2, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацам 4, 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА ПАРК» (ЗАСТРОЙЩИК) и ФИО3, ФИО7 ФИО4 (ФИО2) заключен договор № Бал-6.1(кв)-1/3/9(2)(АК) участия в ФИО2, согласно которому ЗАСТРОЙЩИК обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 6.1 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать ФИО2 расположенный в Объекте недвижимости Объект ФИО2 – жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: условный номер в соответствии с проектной декларацией: 24, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 61,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 61,30 кв.м., количество комнат: 2, а ФИО2 обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект ФИО2 от ЗАСТРОЙЩИКА в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Со стороны истцов все обязательства по вышеуказанному договору были исполнены, оплата произведена в срок. Сумма, уплаченная истцами по договору, составила 12 170 278,52 руб.

Вышеуказанное помещение передано истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь квартиры – 60,50 кв.м., почтовый адрес квартиры – <адрес>.

В этот же день участниками ФИО2 и представителем ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» составлен акт осмотра указанной <адрес>, в котором указаны строительные недостатки, выявленные при приемке данной квартиры.

В целях подтверждения выявления строительных недостатков квартиры и установления стоимости ремонтных работ по их устранению, ФИО3 и Д.В. обратились в ООО «КонсалтУровень» для проведения строительной экспертизы.

Заключением комплексной экспертизы №/К/У-01 от 29.01.2024г., изготовленным ООО «КонсалтУровень», установлено, что итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ составляет 583 280,23 руб.

03.02.2024г. Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении требования об оплате средств на устранение недостатков переданного объекта недвижимости в течение 10 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком 14.02.2024г., однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

В соответствии с проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком обязательных требований составляет: 504 387,16 руб. Стоимость годных остатков – 38 302,40 руб. Сумма работ и материалов за вычетом годных остатков – 466 084 руб. 76 коп.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК», в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры её собственником, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению установлена экспертным заключением, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.

Поскольку, в ходе разбирательства по делу установлено, что приобретенная участниками ФИО2 квартира имела строительные недостатки, что свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» стоимости устранения строительных недостатков в размере 466 084,76 руб. (по 233 042 руб. 38 коп. в пользу каждого из истцов).

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта ФИО2 застройщик уплачивает гражданину - ФИО2 за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом ФИО2, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАКР» была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 11901987278559), однако, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в ФИО2, установленных законодательством о ФИО2» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в ФИО2 многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - ФИО2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в ФИО2, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное постановление, согласно пункту 4, вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 121 182,04 руб. (по 60591,02 руб. в пользу каждого из истцов), из расчета: 466 084,76 ? 26 дней просрочки ? 1%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему делу суд не усматривает оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения требования истцов, поскольку из обстоятельств дела следует, что требования истца об устранении строительных недостатков, направленные в адрес ответчика, были проигнорированы последним без каких-либо уважительных причин, в период рассмотрения дела судом, ответчик также не предпринял мер, направленных на восстановление нарушенных прав истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд также находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

При таком положении, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков – 4660,85 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, следовательно, с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 303633,40 руб., из расчета (466 084,76 руб. + 121 182,04 руб. + 20 000,00 руб.)/2.

Принимая во внимание ходатайство представителя ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» о применении в отношении взыскания штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб. (по 75 000, 00 руб. в пользу каждого из истцов), с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему, и характеру правонарушения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 18 000 руб., суд полагает судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9372,60 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» (ИНН 5027222000) в пользу ФИО3 (паспорт 45 15 387461) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта ФИО2 в размере 233 042 руб. 38 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 25.02.2024г. по 21.03.2024г. в размере 60591,02 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» (ИНН 5027222000) в пользу ФИО4 (паспорт 45 18 328674) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта ФИО2 в размере 233 042 руб. 38 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 25.02.2024г. по 21.03.2024г. в размере 60591,02 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 000 руб.

        Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» (ИНН 5027222000) в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях неустойку по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки в размере (466 084,76 руб. х 1% ) 4 660,85 руб. в день, начиная с 01.01.2025г.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

        Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» (ИНН 5027222000) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. <адрес> в размере 9372,60 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» отсрочку по исполнению решения суда по делу в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       С.А. Богатырева