Решение по делу № 33-1042/2020 от 10.06.2020

Судья Володина О.В. дело № 33-1042/2020

№ 2-231/2020;

УИД 12RS0003-02-2019-006046-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Н на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года, которым постановлено в удовлетворении иска С.А.Н к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Н обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании убытков в сумме 65000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Волжский» составлен протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года, согласно которому истцу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения. Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении С.А.Н понес расходы по оплате услуг защитника, то они подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации за незаконные действия должностного лица органа внутренних дел. В результате необоснованных обвинений истцу был причинен моральный вред, который, по мнению истца, также подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика МВД РФ на Российскую Федерацию в лице МВД РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе С.А.Н просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В жалобе приводит доводы, обосновывающие позицию истца в суде первой инстанции, указывает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о нарушении закона лицами, инициировавшими вопрос о привлечении к административной ответственности. Доказывания умысла и противоправности действий сотрудников органов внутренних дел необходимы для взыскания с них сумм, взысканных в пользу истца, в порядке регресса, но не для удовлетворения имущественных требований граждан, незаконно привлеченных к административной ответственности.

Выслушав объяснения представителя С.А.Н Щ.В.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД РФ А.А.Н, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2019 года по делу <№>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 августа 2019 года, производство по делу об административном правонарушении по <...> КоАП РФ в отношении С.А.Н прекращено за отсутствием состава правонарушения. Указано, что представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 февраля 2019 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14 февраля 2019 года, – составлены должностными лицами ГИБДД по факту отказа С.А.Н <дата> в кабинете наркотической экспертизы ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования как водителя транспортного средства, являющегося субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; доказательства того, что <дата> С.А.Н в кабинете наркотической экспертизы ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как гражданин, а не водитель, отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2019 года, С.А.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение С.А.Н законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Данные обстоятельства установлены постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2019 года по делу <№>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 августа 2019 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей, 15, 151, 1069 ГК РФ, установив, что при рассмотрении дела истцом не представлено допустимых доказательств того, что составление в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ имело место вследствие умышленных и противоправных действий сотрудников органа внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда. При этом судом правильно отмечено, что в ходе судебного разбирательства путем исследования материалов административного дела, объяснений участников установлено, что действия сотрудников соответствовали закону и были направлены на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств и пресечение правонарушения (статья 1, 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков и компенсация морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

При таких обстоятельствах обязательным условием возмещения вреда истцу на основании статей 151, 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении по <...> КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения не свидетельствуют об отсутствии самого факта общественно вредного и противоправного поведения истца С.А.Н как лица, отказавшегося от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и привлеченного за это к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Судебная коллегия отмечает и то, что в данном случае вина должностного лица судом не установлена. Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм материального права. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Н – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                 Н.Г. Лелеков

                                    Н.Г. Лоскутова