Решение по делу № 33-1907/2019 от 30.01.2019

Судья:      Панарин П.В. Дело № 33-1907/2019

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.         

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Федорищевой Е.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2018 года, которым частично удовлетворен иск Рахмонова Аскаржона Мирзовалиевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Рахмонова А.М. страховое возмещение в размере 49 667,25 руб., расходы на оценку - 2 275 руб., расходы на юридическую помощь - 13 000 руб., расходы на судебную экспертизу - 14 000 руб., а всего взыскать - 78 942,25 руб.

Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в размере 1 690 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Шахницкого А.С. и Денисенко М.И., судебная коллегия

установила:

Рахмонов А.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 49 900 руб., расходов на оценку - 2 275 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходов на судебную экспертизу - 14 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Хонда Домани», государственный номер №

02 ноября 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Икс Трэйл», государственный номер №, под управлением Васильева Н.А. и автомобиля «Хонда Домани»,

2

государственный номер №, под управлением Гафурова С.Д.

Вина в ДТП органами ГИБДД не была установлена, о чем вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Н.А. и Гафурова С.Д.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные технические повреждения, а именно: повреждены бампер, левая передняя фара, капот, левое переднее крыло, лобовое стекло.

Поврежденный и частично отремонтированный автомобиль был осмотрен по направлению ответчика, однако в страховой выплате истцу было отказано, в связи с частичным восстановлением транспортного средства.

Истец обратился к услугам независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКОМ» от 28 декабря 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 800 руб.

20 февраля 2018 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Судом было принято указанное выше решение, с которым не согласилась представитель САО «ВСК» Федорищева Е.В.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что положения п.20 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» должны быть применены судом.

Считает, что истец не должен был восстанавливать транспортное средство до осмотра у страховщика.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворены расходы на оценку.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу без уведомления страховщика.

Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Также суд необоснованно взыскал расходы на юридическую помощь в размере 13 000 рублей.

В деле отсутствуют акты выполненных работ по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО, предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или

3

имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года страхователь обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика автомобиль был осмотрен, но в выплате

4

Рахмонову А.М. страхового возмещения либо ремонте автомобиля было отказано, не в связи с непредставлением автомобиля для осмотра, а в связи с тем, что САО «ВСК» не имела возможности определить размер причиненного ущерба, так как страхователь частично отремонтировал автомобиль.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании исследованных доказательств, был установлен размер ущерба причиненного автомобилю Рахмонова А.М. в результате ДТП. В частности Рахмоновым А.М. было представлено экспертное заключение ООО «СИБЭКОМ» от 28 декабря 2017 года № (л. д. 13-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 800 р. (50 % - 49 900 р.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» - ООО «НАТТЭ» от 17 октября 2018 года № (л. д. 99-105) автомобиля «Хонда Домани», государственный номер Р536УХ22, в результате ДТП, встречного блокирующего столкновения с автомобилем «Ниссан Икс Трэйл», государственный номер С913РХ154, мог получить, и наиболее вероятно получил следующие повреждения: блока фары левой, бампера переднего, капота, крыла переднего левого, брызговика переднего левого крыла, верхней поперечина рамки радиатора, щитка левой фары, бочка ГУРа, бочка омывателя, указателя поворота переднего левого.

Все вышеперечисленные детали расположены в левой части кузова, имеют деформации, направленные спереди назад, характерные для фронтального контакта.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются повреждения автомобиля определенные экспертом и размер ущерба причиненного страхователю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховое возмещение подлежало взысканию с САО «ВСК» в пользу Рахмонова А.М.

Распределяя судебные расходы, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, расходов понесенных на оплату услуг экспертов, пропорциональности размера удовлетворенных требований обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Рахмонова А.М. расходов на оценку - 2 275 руб., юридическую помощь - 13 000 рублей и судебную экспертизу - 14 000 руб.

Выводы суда в решении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

5

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи