Решение по делу № 2-1786/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-1786/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-000689-76)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года                                                                                                       г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                    Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре                                                      Боковой М.А.,

с участием прокурора                                        Ильина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топильского Сергея Сергеевича к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Топильский С.С. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании денежных средств указав, что 18.02.2021 года в районе дома № 36 «а» по ул. Огородная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение автомобиля Бид F3 р/з № под управлением истца и автомобиля Ниссан Патфаиндер р/з № под управлением ФИО15 В результате данного ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению независимого эксперта составляет 161536 руб. Указывает, что в ходе административного расследования было установлено, что на месте ДТП, правый край проезжей части, имел наличие впадины, которая с проезжей части не видна, что и послужило причиной ДТП.

Просил взыскать возмещение ущерба 161536 руб. в связи с повреждением транспортного средства, расходы по оценке 600 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорог и транспорта Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области»

Представитель истца Станчу М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка Саблина О.Ф. в судебном заседании иск не признала, указав, что департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку к функциям департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог только местного значения в границах г. Липецка. Поскольку ДТП произошло на автодороге регионального значения Липецк-Чаплыгин, то надлежащим ответчиком по делу явления Управление дорог и транспорта Липецкой области.

    Представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области Попова Ю.Д. исковые требования не признала, полагала, что Управление дорог и транспорта Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что согласно выписке из государственного реестра недвижимости, автомобильная дорога Липецк-Доброе-Чаплыгин с подъездом к с. Филатовка передана на праве оперативного управления областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области». Исполняя полномочия Управления дорог и транспорта Липецкой области в сфере дорожной деятельности, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» заключен государственный контракт № Ф.2019.846107 с ОГУП «Липецкдоравтоцент» на содержание, в том числе автомобильной дороги Липецк-Доброе-Чаплыгин с подъездом к с. Филатовка. Таким образом, обязанность по содержанию участка автодороги регионального значения, на котором произошло ДТП, лежит на ОГУП «Липецкдоравтоцентр», согласно условиям контракта.

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» Бородина О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, как и не доказан факт наличия вины ответчиков в причиненном истцу вреде. Кроме того, указала, что в действиях истца усматривается нарушение пункта 9.9 ПДД, в силу которого движение транспортных средств по обочинам запрещено. Для движения транспортных средств предназначена только проезжая часть (п. 1.2 ПДД).

Представитель ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» Химионов В.П. в судебном заседании иск не признал, указав, что государственный контракт № Ф.2019.846107 не предусматривает выполнение работ по планировке обочин дорог (способ выравнивания уровня обочины). Такие работы не производятся в зимнее время из-за наличия снежного покрова. Работы по план-заданиям на проведения работ по государственному контракту № Ф.2019.846107 на январь и февраль 2021 года, выданным заказчиком, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» выполнено в полном объеме и сдало без замечания. Также указал, что акт о выявленных недостатках от 03.03.2021 не имеет отношения к обстоятельствам ДТП, произошедшему 18.02.2021, о чем свидетельствуют сделанные в эти две даты фотографий состояния обочины дороги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовыми нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда и непосредственная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.1,12 ст.3 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

К дефектам обочины и разделительной полосы относятся участки обочины или разделительной полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, заниженные относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения на величину более 4 см.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Установлено, 18.02.2021 года около 07 час. 10 мин. на автодороге Липецк-Чаплыгин в районе дома № 36 «а» по ул. Огородная г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Бид F3 р/з № под управлением собственника Топильского С.С. и Ниссан Патфаиндер р/з № под управлением собственника ФИО16

Из положения об Управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденного распоряжением Администрации Липецкой области от 20.06.2012 года № 267-р следует, что Управление дорог и транспорта Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункты 1.1, 2.1.26).

Участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, было передано в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 20.05.2017, что также не было оспорено сторонами.

29.11.2019 между государственным заказчиком ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и подрядчиком ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заключен государственный контракт № Ф.2019.846107 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятия по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2020-2021 годах (часть 1), в том числе участок дороги Липецк-Доброе-Чаплыгин (2,45 км. Липецкий район, 41,56 км. Добровский район) с подъездом в с. Филатовка.

Согласно пункту 1.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2020-2021 годах (часть 1), (далее – объект), в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на сети автомобильных дорог регионального значения.

К данному государственному контракту было сформировано техническое задание на выполнение комплекса работ содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения; план-задание на летнее содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.3.2. заказчик обязан осуществлять контроль по исполнению подрядчиком настоящего контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП пассажир автомобиля Ниссан - ФИО17 и пассажир автомобиля Бид F3 - ФИО18, а также водитель Топильский С.С. получили телесные повреждения

В своих объяснениях водитель ФИО19, данных сотрудникам ГИБДД 18.02.2021 пояснил, что 18.02.2021 около 07 час. 10 мин., он управлял автомобилем Ниссан Патфаиндер р/з №, двигался из п. Ситовка в сторону г. Липецка. В районе дома № 36 «А» по ул. Огородная г. Липецка перед ним, на его полосу движения, со встречной полосы вылетел автомобиль, развернувшийся к нему правой стороной, перекрыв полосу движения.

Из объяснений Топильского С.С. от 24.06.2021 следует, что 18.02.2021 около 07 час. 10 мин., он управлял автомобилем Бид F3 р/з №, двигался по ул. Баумана со стороны а/д Орел-Тамбов в сторону п. Ситовка. В районе дома № 36 «А» по ул. Огодная г. Липецк, он (Топильский) двигался по своей полосе со скоростью около 50 км/ч, поскольку еще было темное время суток, и навстречу ему двигался поток транспортных средств. Дорожное покрытие было обработано пескосмесью и почищено, соответственно, были видны границы почищенной дороги. В какой-то момент он почувствовал небольшой толчок, после чего заднюю часть автомобиля начало заносить влево. Выровнять автомобиль путем поворота колес в сторону заноса, в силу внезапности возникновения заноса, не удалось, в результате чего почувствовал сильный удар в правую часть автомобиля.

По данному факту ст.инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 18.02.2021 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 03.03.2021, составленному старшим инспектором отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, на участке автодороги Липецк-Доброе-Чаплыгин, в районе дома № 36 «А» по ул. Огородная г. Липецка, имеется занижение обочины более 4 см, что является нарушением пункта 5.3.1 ГОСТ Р50597-2012.

Согласно ответу Управления дорог и транспорта Липецкой области от 17.05.2021 по рассмотрению акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Липецк-Доброе-Чаплыгин» (в районе дома № 36 «А» по ул. Огородная в г. Липецке), на текущий момент замечания, указанные в акте устранены.

По результатам изучения материалов ДТП от 18.02.2021 старшим инспектором ОАР ОГИБДД УМВ России по г. Липецку 15.09.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Топильского С.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, инспектор указал, что в действиях Топильского С.С. не усматривается нарушений ПДД, поскольку Топильский С.С. двигался со скоростью около 50 км/ч, что не превышает установленную на данном участке скорость в 60 км/ч, учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения.

Также при изучении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой, имеющихся фотографий с места ДТП, фототаблицы и акта о выявленных недостатках в эксплуатационном содержании автомобильной дороги им было установлено, что на месте ДТП, правый край проезжей части, по ходу движения в сторону с. Ситовка имеет наличие впадины, глубиной более 3,5 см., при визуальном замере не специализированной линейкой во время проведения осмотра и глубиной более 4 см., при производстве замеров специализированной линейкой, которая с проезжей части не видна, что исключает ее визуальное восприятие во время движения.

Изучив и проанализировав показания участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП и письменные доказательства указанного административного дела, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание соответствующего участка дороги, не соответствующего требованиям пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, что отражено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 03.03.2021.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

То обстоятельство, что между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в частности, автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не освобождает ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» от ответственности за вред, причиненный пользователю автомобильной дороги вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу и его здоровью был причинен вследствие ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, влияющей на безопасность движения.

На ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта в частности на автомобильной дороге «Липецк-Доброе-Чаплыгин» с подъездом к с. Филатовка, и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истцу, а потому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

Следовательно, в иске к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» суд отказывает.

Виновное бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии контроля по обеспечению безопасности дорожного движения, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Довод представителя ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о том, что акт о выявленных недостатках от 03.03.2021 не имеет отношения к обстоятельствам ДТП, произошедшему 18.02.2021, несостоятелен, поскольку факт наличия занижения обочины в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривался. Более того, как видно из материалов дела, выявленный недостаток автомобильной дороги устранен ответчиком до вынесения предписания контролирующим органом.

По смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда. Таких доказательств суду ответчиками не представлено.

Довод ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о том, что непосредственной причиной ДТП послужило то обстоятельство, что Топильский С.С. в нарушение пункта 9.9 ПДД выехал на обочину, судом не принимается во внимание, поскольку совокупность материалов дела не позволяет с достоверностью установить, что Топильский С.С. двигался по обочине, а также, что именно названные действия послужили причиной ДТП. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении Топильского С.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как указано выше, из положения ГОСТ Р 50597-93 следует, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Требования данного ГОСТа являются обязательными для исполнения. Дорожные знаки или какие-либо ограничения, предупреждающие водителей о наличии занижения обочины на момент ДТП, на спорном участке дороги выставлены не были.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» № 67/02 от 02.02.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 237122 руб., рыночная стоимость транспортного средства 181626 руб., стоимость годных остатков 20090 руб.

Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представили, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности заключения ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» у суда не имеется.

Таким образом, с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 161536 руб. (181626 руб. – 10090 руб.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пункте 11 Постановления № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом Топильским С.С. также заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 2090/1-21 от 20.08.2021, при исследовании представленных медицинских документов на имя Топильского С.С. установлено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>.

Повреждения в составе <данные изъяты> могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в комплексе, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая обращение за медицинской помощью Топильского С.С. по скорой медицинской помощи, данные рентгенологических исследований (отсутствие описания признаков консолидации (сращения) в зоне переломов при обращении) нельзя исключить возможность их образования за небольшой промежуток времени до обращения Топильского С.С. за медицинской помощью 18.02.2021, возможно в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», с места ДТП Топильский С.С. был доставлен бригадой скорой помощи в ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный сокол», откуда был переведен 18.02.2021 в хирургическое торакальное отделение ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», где провел в стационаре 19 койко-дней. В ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» 18.02.2021 Топильскому С.С. была проведена операция – <данные изъяты>. Под <данные изъяты>. В этой же точке установлен <данные изъяты>. 26.02.2021 Топильскому С.С. была наложена фиксирующая повязка на правую верхнюю конечность на срок 4 недели от момента травмы. 04.03.2021 у истца из плевральной <данные изъяты>. Выписан был 09.03.2021 на амбулаторное долечивание. Рекомендовано наблюдение у травматолога по апрель 2021 года.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью, последствия травмы.

Суд принимает во внимание, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, он прошел курс стационарного и амбулаторного и лечения, перенес операцию. Также суд учитывает особенность травмы, длительность ее лечения, в связи с травмой был нарушен его обычный жизненный уклад.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного происшествия, индивидуальные особенности истца, его возраст, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, который является тяжким, характер понесенных им физических и нравственных страданий, которые имели место, как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения. Суд также учитывает длительность пройденного истцом лечения.

Принимая во внимание тяжесть причиненного вреда, длительный срок лечения, характер травмы, а также отсутствие вины потерпевшего, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., то есть в заявленном истцом размере, что полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Компенсация морального вреда по своей правовой природе представляет меру гражданской ответственности виновного лица - материальное возмещение за совершенные противоправные действия, и одной из целей этой меры является понуждение виновного лица к осознанию запрета на нарушение принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При осмотре ТС истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. Расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4730,72 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска иске Топильского Сергея Сергеевича к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу Топильского Сергея Сергеевича возмещение ущерба 161 536 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы 10 730 руб. 72 коп., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 24.06.2022г.