Решение по делу № 2-9598/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-9598/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рахиевой К.У.,

с участием представителя истца Зотовой Н.Ю. - по доверенности Курильчик П.Г., представителя ответчика – АО «СОГАЗ» - по доверенности Тельбуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Зотовой Н. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А521ТО34, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ», которым была застрахована гражданская ответственность истца.

Однако ответчик в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Истец обратился к ИП Герцен Г.Я. с целью проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А521ТО34, с учетом износа составила 82400руб.00коп. Стоимость экспертных услуг составила 10300руб.00коп.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в размере, определенном экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 66600руб.00коп.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15800руб.00коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10300руб.00коп., неустойку в размере 82762руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.00коп., почтовые расходы в размере 330руб.00коп.

Истец Зотова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Курильчик П.Г., который в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил и с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 15800руб.00коп, и расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000руб.00коп., просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45948руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.00коп., почтовые расходы в размере 330руб.00коп.

Представитель ответчика Тельбухова А.А. против удовлетворения требований истца возражала, в случае наличия оснований для взыскания неустойки, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Представитель третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А521ТО34, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ», которым была застрахована гражданская ответственность истца.

Однако ответчик в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Истец обратился к ИП Герцен Г.Я. с целью проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А521ТО34, с учетом износа составила 82400руб.00коп. Стоимость экспертных услуг составила 10300руб.00коп.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в размере, определенном экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 66600руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена истцу сумма в размере 22700руб.00коп., из которых: 12700руб.00коп. – стоимость восстановительного ремонта, а 10000руб.00коп. – оплата услуг независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена истцу сумма в размере 3100руб.00коп., в счет стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме в размере 82400руб.00коп.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки составляет 45948руб.00коп., исходя из следующего расчета:

82400руб.00коп. х 1% х 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 22248руб.00коп.;

15800руб.00коп. х 1% х 150 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 23700руб.00коп.

Итого: 22248 + 23700 = 45948руб.00коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что он соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в вышеуказанном размере, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000руб.00коп.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 330руб.50коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотовой Н. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Зотовой Н. Ю. неустойку в размере 30000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.00коп., почтовые расходы в размере 330руб.50коп.

В удовлетворении остальной части требований Зотовой Н. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки свыше 30000руб.00коп., компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 5000руб.00коп. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1400руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

...

...

...

...

...      А.Г.Кудрявцева

...

...