Решение по делу № 2-684/2023 (2-4277/2022;) от 30.08.2022

2-684/2023

24RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                 21 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАА к ВАА о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

КАА обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ВАА о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, строение 3, бокс 50. Указанный гараж на основании договора найма находился в пользовании у ответчика. 22 января 2021 г. вследствие неосторожного обращения с огнём по вине ВАА произошел пожар в указанном гаражном боксе. Ответчик обязался добровольно отремонтировать сгоревшее помещение, однако не исполнил данное обязательство. В результате пожара полностью уничтожено утепление потолочного перекрытия, выгорело окрасочное покрытие неутепленных плитами поверхностей, образовалась глубокая закопченность продуктами горения по всей площади потолка и стен, повреждена изоляция электропроводов 3м, поврежден вводной электрический щиток, оплавлены полипропиленовые трубы, поврежден отопительный котел. Исходя из заключения специалиста о рыночной стоимости поврежденного имущества, а также приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 273 180 руб., судебные расходы в размере 57 333 руб.

В судебное заседание истец КАА, его представитель ФМА не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ВАА, его представитель КГВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее представитель КГВ представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала на завышенный размер причиненного ущерба.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, указным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Из содержания статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, КАА является собственником гаражного бокса с кадастровым номером 24:50:0700206:5415, расположенного по адресу: <адрес>, строение 3, бокс 50, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с договором найма от 01 августа 2020 г., заключенного между КАА и ВАА, наймодатель предоставляет, а наниматель получает в срочное возмездное пользование гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, стр.3 бокс 50 на срок с 01 августа 2020 г. по 01 марта 2021 г. Указанный гаражный бокс предоставляется ВАА для осуществления авторемонтных работ «Автосервис» (п.1.1, 1.3, 1.5 договора).

Из представленных доказательств следует, что 22 января 2021 г. в 19 час. 31 мин. на ЦППС г. Красноярск поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В результате пожара гаражному боксу истца причинен материальный ущерб.

Из осмотра места пожара и объяснений очевидцев установлено, что очаг пожара находился в салоне легкового автомобиля ВАЗ 2107, госномер Е316НО 116 регион. Причиной пожара является неосторожность при курении ВАА в процессе ремонта автомобиля, что также подтверждается объяснениями ВАА

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2021 г., вынесенным старшим дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Красноярску ВРВ, и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Согласно заключению специалиста от 24 мая 2022 г. № сделанному по заказу истца КАА общая площадь поврежденных поверхностей в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, стр.3 бокс 50 составила 74 кв.м. – потолок, 115 кв.м. – стены. Отделочные покрытия и стен получили термические повреждения в виде: Потолок: полностью уничтожено утепление потолочного перекрытия, выгорание окрасочного покрытия не утепленных плитами поверхностей, образование сажи/глубокой закопченности продуктами горения по всей площади потолков. Стены: образование сажи/глубокой закопченности продуктами горения по всей площади стен. Помимо этого локально повреждена изоляция электропроводов 3м, поврежден вводной электрический щиток, локально повреждена система отопления, оплавление полипропиленовых труб 4м, повреждение отопительного котла. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 213 337 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство экспертиз и услуг».

Согласно экспертного заключения №СТ-7-08-23 от 07 августа 2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий пожара и рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара по адресу: № <адрес>, стр.3 бокс 50 на дату проведения экспертизы составляет 273 180 руб., на момент пожара 22 января 2021 г. составляет 196 689 руб. Расчет износа поврежденных строительных конструкций / поверхностей и имущества, вызванный возгоранием в помещении гаража по мнению эксперта технически невозможен.

Суд, оценивая заключения судебной оценочной экспертизы №СТ-7-08-23 от 07 августа 2023 г. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы основаны на результатах визуального осмотра экспертом помещения истца. Заключение составлено компетентными специалистами, имеющими квалификацию по экспертной специальности. Кроме того, судебные эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется. Заключение эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» №СТ-7-08-23 от 07 августа 2023 г. оцениваются судом как допустимое, относимое и достоверное, в заключении достаточно полно и ясно изложены ответы по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований.

Учитывая выводы вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истица подлежит взысканию сумма ущерба в размере 273 180 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., услуги независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 333 руб., рассматривая которые суд приходит к следующему.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных в связи оценкой ущерба в сумме 12 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру №11 от 30 мая 2022 г., истец понес расходы в размере 12 000 руб., произведенные им по оплате заключения эксперта в связи с оказанной услугой по определению рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного гаражному боксу, расположенному пол адресу: <адрес>, стр.3 бокс 50.

Данные расходы истцом произведены в связи с произошедшим 22 января 2021 г. пожаром и являются судебными расходами, поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта невозможно определить цену иска, которые надлежит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование по возмещению расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя ФМА подтверждены чеком от 17 мая 2022 г.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу в судебном заседании юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п.3 ст.10 ГК РФ, сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, а также с учетом удовлетворения основных требований, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются разумными, обоснованными и подлежат возмещению в размере 30 000 руб.

Расходы, понесенные ООО «Агентство экспертиз и услуг» на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. не оплаченные стороной ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 333 руб.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом уточненных исковых требований, размер требований истца не превышает 1 млн. руб., соответственно по уточненным требованиям госпошлина оплате истцом не подлежала.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенных положений закона с ответчика ВАА в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 598 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАА к ВАА о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ВАА (<данные изъяты>) в пользу КАА (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 273 180 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 333 руб., а всего определив к взысканию 320 513 (Триста двадцать тысяч пятьсот тринадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ВАА (<данные изъяты>) в пользу ООО «Агентство экспертиз и услуг» (ИНН 2463095902, ОГРН 1152468037677) расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ВАА (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 598 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья:                                           В.В. Семёнов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 г.