Решение по делу № 2-289/2021 от 06.04.2021

Производство № 2-289/2021

Дело (УИД) 28RS0021-01-2021-000404-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино                                                                                    04 августа 2021 г.

    Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

    судьи Коханчик Д.В.,

    при секретаре Карымовой О.А.,

    с участием истца ФИО1, его представителя Оноприенко С.В., действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика ФИО2 - Тихоньких О.С., действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 в котором просил с учетом измененных требований признать недействительным договор купли-продажи торгового павильона, заключенного между ФИО2 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 металлический торговый павильон, принадлежащий ему на праве собственности.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО13.

Требования мотивированы тем, что он является собственником торгового киоска (далее киоск) общей площадью 16,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. В прошлом указанный киоск он использовал под магазин «Тайга» для розничной купли-продажи продуктов питания в <адрес>. После постройки магазина, необходимость в использовании киоска отпала, в связи, с чем он перевез его на участок, где располагался принадлежащий ему гараж по <адрес>, в районе школы №.

ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО6 кирпичный гараж по <адрес> за 200 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, рядом с гаражом находился киоск, поэтому он с ФИО6 договорился о том, что киоск временно будет находиться на территории гаража и ФИО6 будет за ним присматривать.

В марте 2021 он узнал, что ФИО6 умер, поэтому решил забрать свой киоск, однако когда приехал к месту его нахождения, киоска на месте не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД по Сковородинскому району с заявлением о хищении принадлежащего ему торгового киоска, однако по факту хищения его киоска уголовное дело не возбудили, так как усмотрены гражданско-правовые отношения.

В настоящее время ему известно, что принадлежащий ему торговый киоск был продан ФИО2, сожительницей ФИО6.

Поскольку, торговый киоск ФИО2 не принадлежал, она не имела прав на распоряжение им.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО6 кирпичный гараж, расположенный в районе гаражей напротив школы № за 200 000 рублей. Иного имущества, в том числе спорного киоска он ФИО6 не продавал, поэтому ответчик ФИО2 не имела законных оснований на продажу киоска.

Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, посредствам телефонной связи просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Вместе с тем, участвуя в судебном разбирательстве иск, не признала, в обоснование чего указала, что ФИО1 при продаже кирпичного гаража продал спорный киоск и два металлических контейнера, о чем она знает со слов ФИО6, с которым сожительствовала. Поскольку, спорный киоск был продан вместе с гаражом, истец в течение длительного времени себя никаким образом не проявлял, она ДД.ММ.ГГГГ продала киоск ФИО3 за 25 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 в обоснование чего пояснила, что истец не подтвердил в судебном заседании, что он является собственником спорного киоска. Кроме того, спорный киоск был продан истцом ФИО6 при продаже кирпичного гаража.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, согласно письменным возражениями возражал против удовлетворения иска, в обоснование чего указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 металлический киоск за 25 000 рублей, деньги передал лично ФИО2. В настоящее время данный киоск находится в его распоряжении, он произвел неотделимые улучшения киоска, использует его в своих личных целях. Кроме того, считает, что киоск, который находится в его владении и который истребует истец, имеют расхождения в площади, что является существенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается телефонограммой, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение того, что ФИО1 является собственником спорного имущества, а именно киоска, общей площадью 16,7 кв.м., торговой площадью 11,6 кв.м., представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сковородинским БТИ.

В указанном техническом паспорте в качестве собственника указан ФИО1, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, площадь киоска по наружному обмеру 3,0 х 6,50, площадь 19,50 кв.м., высота 2,40 м., объем 47,0.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что спорный киоск он использовал в качестве торгового павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в подтверждение чего представил заключение (санитарный паспорт соответствия предприятия торговли продовольственными товарами санитарно-гигиеническим нормам и правилам) от ДД.ММ.ГГГГ; аналогичное заключение от ДД.ММ.ГГГГ; постановление главы местного самоуправления г. Сковородино «О предоставлении земельного участка под размещение торговой точки в г. Сковородине» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка во временное пользование под размещение торговой точки ЧП ФИО1 в <адрес>, общей площадью 28 кв.м., которое также указано в техническом паспорте на киоск от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания возникновения права на спорный киоск.

В ходе судебного заседания были опрошены свидетели со стороны истца – ФИО7, ФИО8, которые подтвердили факт того, что спорный киоск использовался истцом в качестве торгового павильона «<данные изъяты>», а также опознали его по фотоматериалу находящемуся в материале предварительной проверки по заявлению ФИО1 зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Сковородинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истцом представлены согласованный ассортиментный перечень реализуемых продуктов питания в торговой точке «<данные изъяты>» ЧП ФИО1 по адресу: <адрес>; чертеж границ земельного участка предоставленного ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный чертеж от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение владения спорным имуществом.

Таким образом, истцом ФИО1 подтверждено, что он является собственником киоска, общей площадью 16,7 кв.м., торговой площадью 11,6 кв.м..

В свою очередь ответчик ФИО2, её представитель ФИО12 в опровержение доводов истца о том, что он является собственником спорного имущества, ссылаются на расписку от ДД.ММ.ГГГГ приобщенную в ходе предварительной проверки по заявлению ФИО1 зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Сковородинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 продал гараж ФИО6 вместе с киоском и двумя металлическими контейнерами.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил от ФИО6 оплату за кирпичный гараж, расположенный в районе гаражей напротив школы № в сумме 200 000 рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследуя текст указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом сделки между ФИО1 и ФИО6 является кирпичный гараж, расположенный в районе гаражей напротив школы №, стоимость которого определена в сумме 200 000 рублей, а также задолженность по арендной плате в сумме 10 000 рублей, каких-либо иных объектов (предметов) сделки в содержании данной расписки нет.

На основании изложенного, суд находит доводы ответчика ФИО2, её представителя ФИО12 о том, что спорный киоск был продан по расписке от ДД.ММ.ГГГГ неподтвержденными.

Пояснения свидетеля ответчика ФИО9 о том, что он видел, как ФИО6 при жизни присматривал за спорным киоском, в том числе перетаскивал с него вещи в свой гараж, а также имел ключи от него, сами по себе не подтверждают перехода права собственности на данный киоск от ФИО1 к ФИО6, напротив подтверждают пояснения истца в части наличия договорённости между ним и ФИО6 по присмотру за данным киоском.

Кроме того, свидетель ФИО9 подтвердил в судебном заседании, что при заключении сделки между ФИО1 и ФИО6 по купле-продаже кирпичного гаража не присутствовал, поэтому не может достоверно пояснить, был ли спорный киоск предметом сделки при покупке ФИО6 кирпичного гаража в районе школы №.

По факту пропажи киоска истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ДЧ ОМВД России по Сковородинскому району с заявлением о том, что в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года неустановленное лицо похитило принадлежащий ему торговый павильон, расположенный в гаражном массиве по <адрес>.

Из отказного материала №, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Сковородинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО2 металлический киоск (вагон) стоимостью 25 000 рублей, деньги ФИО3 лично передал ФИО2, в последующем он распорядился указанным киоском по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен и исполнен договор купли-продажи киоска, принадлежащего ФИО1.

Истцом заявлены требования, которые основаны на ст. 301 ГК РФ, в связи с тем, что спорный киоск выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, поэтому истцом, верно, выбран способ защиты своих прав, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что до настоящего времени истец ФИО1 не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности спорным киоском.

Суд приходит к указанному выводу на основании исследуемых в судебном заседании доказательств, объяснений сторон, пояснений свидетелей, в частности ответчиком ФИО2 подтвержден факт продажи спорного киоска ФИО3, а также из письменных пояснений ответчика ФИО10, содержащихся в отзыве на иск, из которых следует, что киоск находится в его пользовании.

Принимая во внимание то, что ФИО2, действуя в качестве продавца, на момент заключения сделки по продаже движимого имущества правомочиями по отчуждению не обладала, собственником киоска являлся ФИО1, суд приходит к выводу о том, что сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО10 по отчуждению киоска, общей площадью 16,7 кв.м., торговой площадью 11,6 кв.м., является недействительной.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 не является наследником имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Спорный киоск в состав наследственной массы не вошел, что подтверждается материалами наследственного дела №, следовательно, ФИО2 на момент отчуждения киоска ФИО3 не была собственником.

Из письменного отзыва ответчика ФИО10 следует, что он фактически считает себя добросовестным приобретателем спорного киоска, однако суд не находит данное обстоятельство обоснованным, поскольку установлено, что сделка по отчуждению движимого имущества совершена неполномочным лицом – ФИО2.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена лицом, не имеющим правомочий на отчуждение имущества.

Ответчик ФИО2 была не вправе отчуждать указанный киоск, а ФИО3 не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности при совершении сделки. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для проверки сведений о наличии прав на спорный объект у ФИО2, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, ФИО10 суду не представлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО1 на момент рассмотрения спора, лишен возможности пользоваться и владеть спорным имуществом, доказательств обратного суду в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Более того, само по себе предъявления иска в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подразумевает спор между сторонами, а также отсутствие возможности со стороны истца пользоваться принадлежащем ему имуществом.

Так, одним из фактов установления по данной категории споров является подтверждение наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика, в настоящем споре у ФИО10, что нашло свое подтверждение в его пояснениях содержащихся в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ отказного материала.

    Как ранее указывалось, спорный киоск выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, а именно при совершении сделки между ФИО2 и ФИО10, которая была признана судом недействительной.

    Довод ответчика ФИО10, представителя ФИО12 о том, что имеется расхождение в площади спорного киоска, в частности площадь киоска указанная в техническом паспорте и площадь, которая фактически измерена ответчиком ФИО10, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как суду не представлены относимые и допустимые доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а именно, что измерение объекта было произведено незаинтересованным лицом в исходе настоящего дела, с помощью специальных приборов не вызывающих сомнение в их точности, то есть измерительных приборов, содержащих сведения о поверке.

    Обсуждая доводы ответчика ФИО10 содержащиеся в письменном отзыве о том, что в киоске произведены неотделимые улучшения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, суд находит неверными.

    Так, исходя из правового смысла содержащегося в ч. 3 ст. 303 ГК РФ следует, что добросовестный владелец вправе требовать возмещения своих затрат на неотделимое улучшение чужого имущества, которое находилось в его незаконном владении, как в случае, когда имущество истребовано у добросовестного владельца в судебном порядке, так и в случае, когда имущество возвращено им добровольно во внесудебном порядке

    Таким образом, затраты которые понес ответчик ФИО3 на неотделимое улучшение спорного киоска, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1, а являются его правом требовать возмещения этих затрат, в том числе посредствам обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, которые подтверждены чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 рублей и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку, исковые требования удовлетворены, ответчики исходя из исковых требований, не являются солидарными должниками, то расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом отношении, то есть по 1300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи киоска (торгового павильона), общей площадью 16,7 кв.м., торговой площадью 11,6 кв.м., площадью по наружному обмеру 3,0 х 6,50, площадь 19,50 кв.м., высота 2,40 м., объем 47,0 заключенный между ФИО2 и ФИО3 - недействительным.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 киоск (торговый павильон), общей площадью 16,7 кв.м., торговой площадью 11,6 кв.м., площадью по наружному обмеру 3,0 х 6,50, площадь 19,50 кв.м., высота 2,40 м., объем 47,0.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданки Росийской Федерации серии № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 1300 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца. <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято 05.08.2021.