Решение от 31.08.2023 по делу № 8Г-6132/2023 [88-6819/2023] от 15.06.2023

88-6819/2023

2-438/2023

27RS0007-01-2022-007731-12

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года                                                       г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Кравченко А.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах Забродиной Любови Поликарповны к акционерному обществу «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по кассационной жалобе Забродиной Любови Поликарповны на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» обратилась в суд с иском в интересах Забродиной Л.П. к АО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обосновании требований указала, что в результате прорыва инженерной системы центрального отопления, расположенной на чердаке многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет АО «Компания Дельта», повреждена отделка в <адрес>, расположенной в указанном доме, принадлежащей истцу.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 469656 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Компания Дельта» в пользу Забродиной Л.П. возмещение ущерба в размере 469656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей; в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей; в доход бюджета госпошлину в размере 8596 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, полагая, что при разрешении вопроса о возможности снижения штрафа, подлежащего взысканию в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО «Компания Дельта» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2022 года квартира по <адрес>24 в <адрес>, принадлежащая истцу, подверглась заливу из вышерасположенного чердачного помещения многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом 55 по <адрес> в <адрес> осуществляет АО «Компания Дельта».

Размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 469656 руб., что следует из отчета специалиста ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1082, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба от залива, причиненного истцу, должна быть возложена на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполняла свою обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Принимая во внимание, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд на основании ст.13,15 Закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, определив их размер с учетом принципов разумности и справедливости. Применяя по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая штраф, суд пришел к выводу о несоразмерности штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя и общественной организации, обратившейся в суд в целях защиты истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные заявителем доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учел необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Соразмерность определенной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства установлена судом с учетом обстоятельств конкретного дела, исходя из внутреннего убеждения, адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: