Решение по делу № 33-10262/2018 от 13.07.2018

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-10262/2018 А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Хорошевской О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Шелег П.П. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Шелег П.П. – Шевелева М.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шелег П.П. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелег П.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2017 года Александров А.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «ВАЗ 21093» г/н №, в районе дома № 10 по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Марк 2» г/н №, под управлением собственника Шелег П.П. Гражданская ответственность Александрова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность Шелег П.П. - в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил так же произвести осмотр поврежденного автомобиля «Тойота Марк 2» для определения размера подлежащих возмещению убытков. Поскольку страховик отказал в выплате страхового возмещения, истец провел независимую оценку ущерба в ООО РЦРЭиО «Эксперт-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 551 125 рублей, с учетом износа – 312 844 рублей, рыночная стоимость – 288 400 рублей, стоимость годных остатков – 64 600 рублей. 16.05.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 223 800 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения и отчета об оценке в сумме 30 000 рублей и 10 000 рублей, неустойку за период с 13 мая 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 311 082 рублей, финансовую санкцию за период с 13 мая 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 27 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шелег П.П. – Шевелев М.И. просит решение суда отменить, полагая его не законным и необоснованным, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Шелег П.П., поскольку наличие неустановленных повреждений деталей кузова и облицовки транспортного средства не является основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, а свидетельствует о необходимости применения дополнительного индивидуального износа в соответствии с Приложением №6 к Единой Методике при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Просит назначить по делу дополнительную либо повторную судебную экспертизу.

Поверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2017 года в районе дома № 10 по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», г/н №, под управлением Александрова А.А. и принадлежащего на праве собственности Фролову В.В., и автомобиля «Toyota Mark II», г/н №, под управлением собственника Шелег П.П.

Постановлением от 06 апреля 2017 года Александров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, письменные объяснения его участников, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александрова А.А., который управляя автомобилем «ВАЗ 21093», г/н №, в районе дома №10 по ул. Сергея Лазо г. Красноярска в нарушение требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при начале движения от края дороги создавал помеху движущемуся в попутном правлении автомобилю «Toyota Mark II», г/н №, под управлением Шелег П.П. и допустил с ним столкновение.

В действиях водителя Шелег П.П. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия его участниками при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21093», №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис №), владельца автомобиля «Toyota Mark II», №, в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

13 апреля 2017 года Шелег П.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста от 28 апреля 2017 года № 42, выполненного ИП Захаровым А.И. по заявлению СПАО «Ингосстрах», повреждения автомобиля «Toyota Mark II» с технической точки зрения не соответствуют для взаимного контактирования этого ТС с автомобилем «ВАЗ 21093» при заявленном механизме ДТП, произошедшего 06 апреля 2017 года.

Письмом за исх. № 559-07 от 04 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало Шелег П.П. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобилей участников ДТП не соответствуют механизму их взаимного контакта при заявленном ДТП, указанному в административном материале ГИБДД.

11 мая 2017 года Шелег П.П. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО РЦПЭиО «Эксперт Оценка», которое произвело осмотр автомобиля истца, составило акт осмотра, а также экспертное заключение №124-05/17 и отчет № 125-05/17 от 11 мая 2017 года, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II», г/н №, без учета износа – 551 125 рублей, с учетом износа – 312 844 рублей, а также рыночную стоимость указанного автомобиля - 288 400 рублей, стоимость годных остатков – 64 600 рублей.

За проведение независимой оценки ущерба истцом оплачено 40 000 рублей (30 000 рублей + 10 000 рублей).

16 мая 2017 года Шелег П.П. обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» требуя выплаты 223 800 рублей, а также неустойки, финансовой санкции, понесенных расходов, представив копию экспертного заключения и отчета ООО РЦПЭиО «Эксперт Оценка» от 11 мая 2017 года, которая ответом от 17 мая 2017 года оставлена страховщикам без удовлетворения.

Определением суда от 23 октября 2017 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» от 11 декабря 2017 года, все повреждения правой боковой стороны кузова автомобиля «Toyota mark 2», г/н №, с технической точки зрения, не соответствуют только для контакта с автомобилем «ВАЗ 21093», г/н №, при заявленном механизме ДТП, так как на автомобиле «Toyota mark 2», к моменту ДТП от 05 апреля 2017 года уже имелись повреждения всех кузовных деталей, расположенных на его правой боковой стороне кузова, и контакт с автомобилем ВАЗ происходил по уже имеющимся повреждениям на автомобиле «Toyota mark 2». Определить объем полученных повреждений транспортного средства «Toyota mark 2», полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, так как последние повреждения добавились к ранее имеющимся повреждениям на данном ТС и разделить их в процентном или долевом соотношении эксперт не может.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шелег П.П. исходя из того, что повреждения автомобиля «Toyota Mark II», г/н №, отраженные в справке о ДТП, а также актах осмотра, не соответствуют заявленному истцом механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2017 года, что установлено экспертным заключением от 11 декабря 2017 года ООО ЦНЭ «Профи», принятым судом первой инстанции в качестве допустимого доказательств, в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 г.) в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена новая статья 12.1, согласно которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (часть 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (часть 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (часть3).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии с п. 4.1 Положения о Единой Методике на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с Приложением №6 к настоящей Методике.

В соответствии с Приложением № 6 значение коэффициента дополнительно применяемого к расчету при наличии неустановленных повреждений деталей кузова и облицовки, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию объемом более 10% площади поверхности детали составляет 30%.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из анализа приведенных положений следует, что наличие неустановленных повреждений деталей кузова и облицовки не является основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, а свидетельствует о необходимости применения дополнительного индивидуального износа в соответствии с Приложением № 6 к Единой Методике при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Шелег П.П. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по тому основанию, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения явились следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 апреля 2017 года, тогда как экспертным заключением от 11 декабря 2017 года ООО ЦНЭ «Профи», положенного судом первой инстанции в основу своих выводов, установлен факт несоответствия повреждений автомобиля «Toyota Mark II», г/н №, заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе в соответствии с Приложением № 6 к Единой Методике, а также стоимости транспортного средства и его годных остатков на дату ДТП судом первой инстанции не исследовался, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца и назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.В соответствии с заключением эксперта от 28 сентября 2018 года №1186/45-2(18), 1187/47-2(18) ФБУ Красноярская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, контактное взаимодействие автомобилей «ВАЗ 21093», г/н №, и «Toyota Mark II», г/н №, не исключается, с учетом локализации следов-наслоений постороннего вещества красного цвета на правой боковой поверхности автомобиля «Toyota Mark II», совпадающего по цвету с ЛКП автомобиля ВАЗ 21093.

Установить соответствие образования динамических следов с разрывом металла на автомобиле «Toyota Mark II» в результате ДТП 05 апреля 2017 года, по представленным материалам дела, без экспертного осмотра поврежденного ТС, не представляется возможным.

Определить объем повреждений на автомобиле «Toyota Mark II», образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2017 года по представленным материалам дела, без экспертного осмотра обоих ТС в состоянии, соответствующем событиям данного ДТП, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II», г/н №, с учетом Приложения №6 к Единой Методике, в результате дорожно-транспортного происшествия - 05 апреля 2017 года, составляла без учета износа деталей – 621 804 рубля, с учетом износа – 348 550 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota Mark II»,1997 года выпуска, по состоянию на 05 апреля 2017 года – 263 150 рублей, стоимость подлежащих дальнейшей эксплуатации годных остатков исследуемого автомобиля «Toyota Mark II» на момент ДТП, после его повреждения – 58 798 рублей 23 копейки.

Стоимость работ по проведению экспертного исследования составила 14 160 рублей.

Оценив заключение эксперта от 28 сентября 2018 года, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его среднерыночной стоимости и годных остатков, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями, закрепленными в Единой методике с применением дополнительного износа в размере 30% в соответствии с Приложением №6 Единой Методики, стоимость запасных частей, а также нормо-часа по видам работ для АМТС определена для транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП – 04 апреля 2017 года в соответствии со справочниками РСА для Восточно-Сибирского экономического региона, к которому относится Красноярский край. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение в необходимой мере является полным, последовательным, содержит ход и описание экспертного исследования.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II» на дату ДТП - 05 апреля 2017 года составляла без учета износа - 621 804 рубля, с учетом износа заменяемых детей - 348 550 рублей, а его среднерыночная стоимость по состоянию на дату ДТП - 263 150 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП от 05 апреля 2014 года и его полной гибели (абандон).

В этой связи с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шелег П.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 204 351 рубль 77 копеек, исходя из расчета (263 150 рублей - 58 798 рублей 23 копейки).

Поскольку страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шелег П.П. подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за заявленный истцом период с 13 мая 2017 года по 01 октября 2017 года, размер которой составит 284 049 рублей исходя из расчета: 204 351 рубль 77 копеек х 1/100 * 139 дней

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В этой связи с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шелег П.П. подлежит взысканию штраф в размере 102 175 рублей 88 копеек (204 351 рубль 77 копеек / 2).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафных санкций.

Принимая во внимание обстоятельства дела, мотивы, послужившие основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, наличие у него оснований сомневаться в соответствии причиненных автомобилю истца механических повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 апреля 2017 года, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, компенсационный характер неустойки, а также заявление представитель СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа до 50 000 рублей по каждой выплате соответственно.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 79 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от уплаты финансовой санкции, если в течение 20 дней после получения заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения направит потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении либо осуществит страховую выплату или возместит причиненный вред в натуральной форме.

Поскольку 04 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Шелег П.П. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, т.е. в течение 20-дневного срока после получения заявления потерпевшего от 13 апреля 2018 года о наступлении страхового случая, основания для удовлетворения требований Шелег П.П. и взыскания со страховщика в его пользу суммы финансовой санкции отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав истца и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на проведение досудебной оценки ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Шелег П.П., заявленные к СПАО «Ингосстрах» в размере 223 800 рублей, удовлетворены судом апелляционной инстанции частично на сумму 204 351 рубль 77 копеек (91,3%), расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба, составившие 40 000 рублей, подлежат возмещению Шелег П.П. за счет ответчика в размере 36 520 рублей (40 000 рублей х 91,3%).

Кроме того с Шелег П.П. и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, размер которых составит 12 928 рублей 08 копеек с СПАО «Ингосстрах», 1 231 рубль 92 копейки с Шелег П.П.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 405 рублей 77 копеек (9 105 рублей 77 копеек (требования имущественного характера) + 300 рублей (требование неимущественного характера).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа Шелег П.П. в удовлетворении исковых требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В связи с изложенным принятое судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шелег П.П. страхового возмещения в размере 204 351 рубль 77 копеек, неустойки - 50 000 рублей, компенсации морального вреда – 1000 рублей, судебных расходов – 36 250 рублей, штрафа – 50 000 рублей; взыскании с Шелег П.П. в пользу ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России расходов на проведение судебной экспертизы в размере 1 231 рубль 92 копейки, взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 928 рублей 08 копеек; взыскании с СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 9 405 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шелег П.П. страховое возмещение в размере 204 351 рубль 77 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 50 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы - 36 520 рублей.

Взыскать с Шелег П.П. в пользу ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 231 рубль 92 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 928 рублей 08 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 405 рублей 77 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: