Решение от 19.02.2018 по делу № 02-0954/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 954/18 по исковому заявлению фио к наименование организации о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, возмещении ущерба и морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, возмещении ущерба и морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 954/18 по исковому заявлению фио к наименование организации о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, возмещении ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском наименование организации о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, возмещении ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что между наименование организации и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЛТ/283/06/16 от дата в соответствии с п.2.1 которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марка автомобиля Дастер г.р.з. С155ВР50. Непосредственного ознакомления истца с автомобилем до подписания договора не было, поскольку он продавался посредством рекламы в интернете и по описаниям. Согласно п. 2.3 договора и до ознакомления с автомобилем, истец уплатил ответчику за него сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата При этом согласно п. 2.4 договора, указанная цена автомобиля является окончательной и не может быть измененной в одностороннем порядке, и ответчик не вправе требовать от истца каких-либо доплат к ней, навязывать дополнительные услуги.

Однако, после ознакомления с первоначальным текстом договора, истец подписал иной переданный ему вариант договора с подмененным листом с включенным в него, с измененным не выделением отступом, абзацем 2.9.21, согласно которого уплаченная истцом стоимость автомобиля сумма является лишь авансом в счет «определенной сторонами», цены автомобиля сумма, намеренно скрытой с целью не обнаружения этой дописки путем не указания этой суммы в виде цифр. При этом, согласно вновь появившегося п.2.13 договора ответчик уже возвращает уплаченную ему сумму «аванса» за вычетом неких необоснованных «расходов» ответчика по исполнению договора, аналогичным образом дописанных в п.2.9.16 в размере сумма прописью (то же без цифр).

Обнаружив это и опасаясь дальнейших мошеннических действий и удержания еще каких-либо сумм, истец под давлением ответчика был вынужден подписать соглашение б/н от дата о расторжении договора (далее соглашение), согласно п.3 которого ответчик обязался возвратить истцу хотя бы полученные им денежные средства за вычетом необоснованных «расходов» сумма, в итоге в размере лишь сумма. Однако, даже оговоренные по соглашению средства сумма ответчик истцу не вернул, ограничившись обещанием выплатить их в «конце рабочего дня» по причине якобы уже проведенной инкассации. А в дальнейшем ответчик вообще уже устно сослался на п.5 соглашения, что стороны якобы уже после заключения соглашения ( а не после выплаты денег) претензий друг к другу не имеют. При этом, подлинники договора и квитанции к приходному кассовому ордеру при подписании соглашения были у истца отобраны ответчиком, ввиду чего они были лишь сфотографированы истцом со стола ответчика вместе с соглашением.

Однако, подлинник соглашения, ввиду невыплаты истцу даже остатка денежных средств, подтверждающий указанные обстоятельства и наличие у ответчика подлинников договора и квитанции к приходному кассовому ордеру, остался у истца, что доказывает наличие у ответчика подписанного с истцом договора.

Поскольку автомобиль продавался посредством рекламы в интернете и по описанию в соответствии с п.4 ст.497 ГК РФ до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п.3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Аналогичное положение закреплено и в п.22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ, в том, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договоров. В данном случае отказ истца от договора до передачи товара не является неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, т.к. является правом потребителя. Следовательно, ответчик вправе потребовать только возмещение обоснованных и подтвержденных расходов. Причем он должен доказать сам факт совершения тех или иных расходов по исполнению сделки, том числе целесообразность и необходимость данных действий. Однако, истец считает возможным самостоятельно учесть в исковых требованиях возможные фактические затраты так и не исполнившего своих обязательств ответчика по составлению договора с истцом. При этом, стоимость затрат ответчика по составлению типового договора купли-продажи автомобиля не могла превышать среднюю стоимость таких услуг по адрес, оказываемых другими компаниями. Средняя стоимость составления договора купли-продажи автомобиля и даже полного переоформления транспортного средства по адрес не превышает сумма, и может быть удержана из незаконного удерживаемых ответчиком средств истца, причем только в случае заявления ответчиком об этом, не более чем в этом размере.

Поскольку условия договора купли-продажи транспортного средства № ЛТ/283/06/16 от дата дата в части удержания необоснованных расходов сумма по п.2.9.16, 2.9.21, 2.13 и соглашения б/н от дата, в части удержания необоснованных расходов по п.3.5 ущемляют права истца как потребителя, то они могут быть признаны судом недействительными в силу ничтожности.

Размер задолженности ответчика перед истцом по соглашению даже с учетом необоснованно указанных ответчиком суммы удержания составляет сумма.

Размер необоснованно удержанных ответчиком с истца «расходов» из оплаченных истцом по договору сумма, с учетом возможных фактически понесенных ответчиком указанных истцом расходов сумма, по незаконному соглашению составляет сумма.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста-правозащитника, так как самостоятельно защитить свои права в суде не мог. В соответствии с договором №58/2016 на оказание юридических услуг от дата, за подготовку искового заявления в суд, представительство интересов истца в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истец оплатил представителю в сумме сумма, что подтверждается расписками от дата и дата Затраты, которые истец понес в связи с оплатой юридических услуг, вызваны неправомерными действиями ответчика.

Также истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), размеры которого он оценивает в сумма.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен значительный материальный и моральный ущерб в размере сумма, включающий: задолженность по соглашению в размере сумма; необоснованно удержанные расходы по договору в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; стоимость юридических услуг представителю на сумму сумма; моральный вред в размере сумма, который истец просит взыскать с ответчика, помимо этого истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения указанного гражданского дела в отсутствие истца фио, ответчика наименование организации, извещенных надлежащим образом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 32 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( статья 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( статья 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЛТ/283/06/16 от дата в соответствии с п.2.1 которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марка автомобиля Дастер г.р.з.С155ВР50.

В подтверждение наличия договорных отношений истец представил скан копию договора купли-продажи транспортного средства № ЛТ/283/06/16 от дата.

В качестве доказательства передачи ответчику денежных средств в размере сумма истец представил суду скан копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от дата

Помимо этого истец представил суду копию соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ЛТ/283/06/16 от дата, что по мнению истца подтверждает наличие договорных отношений между ним и ответчиком.

Истец полагает, что представленные им копии договора купли-продажи транспортного средства № ЛТ/283/06/16 от дата, квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от дата и соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средств № ЛТ/283/06/16 от дата свидетельствуют о наличии между ним и ответчиком договорных отношений по приобретению транспортного средства, передачи ответчику денежных средств в размере сумма в счет оплаты стоимости транспортного средства, а также расторжении договора купли-продажи транспортного средства без возвращении со стороны ответчика уплаченных за транспортное средство сумма.

Вместе с тем, согласно соглашению о расторжении договора купли – продажи транспортного средства№ ЛТ/283/06/16 от дата стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли – продажи транспортного средства.

На основании п. 3 указанного соглашения покупателю возвращаются денежные средства в сумме сумма, удерживая при этом сумму компенсации в размере сумма, согласно п. 2.9.15.1. договора купли – продажи.

В силу п. 5 соглашения после заключения настоящего Соглашения стороны материальных претензий друг к другу не имеют.

Тем самым, стороны в силу положений ст. 421 ГК РФ пришли к соглашению договора купли – продажи на обозначенных условиях, истец фио согласился с указанными условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Доказательств того, что фио был введен в заблуждение организацией ответчика в материалы дела не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что указанные денежные средства не были выплачены наименование организации фио

Оснований для признания ничтожными условий заключенного договора не имеется, в связи с отсутствием для того, правовых оснований.

Помимо этого, вопреки требованиям закона стороной истца представлены в качестве доказательств, обосновывающих его требования, скан копии и ксерокопии, заключенных договоров и соглашений, а также платежной квитанции о переданных истцом ответчику денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Суд, с учетом вышеприведенных норм не может принять представленные копии, не удостоверенные в установленном законом порядке, в отсутствие подлинников документом, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие взаимных обязательств сторон по настоящему делу.

Следовательно, истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, позволяющие суду установить действительные правоотношения сторон, наличие тех или иных обязательств сторон, выполнение сторонами этих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, не имеется правовых оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда.

В связи с чем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, возмещении ущерба и морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городско░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░