Решение по делу № 33а-3296/2021 от 05.02.2021

Дело № 33а-3296/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Кормильцевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1791/2020 по административному исковому заявлению Борноволоковой Оксаны Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Семенову Павлу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26 августа 2020 года

по апелляционной жалобе административного истца Борноволоковой Оксаны Владимировны

на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Борноволокова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Семенова П.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), произвести возврат денежных средств в сумме 14327 рублей 04 копеек.

В обоснование указано, что она является должником по исполнительному производству, возбужденному 21 июня 2019 года № 46481/19/66012-ИП. 15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на банковский счет в ПАО «Сбербанк», на который поступают платежи по алиментам. 09 января 2020 года, 22 января 2020 года она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с данного счета, но ее требование оставлено без удовлетворения. 03 октября 2019 года решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области с АО «Альфа-Банк» в её пользу взыскана незаконно списанная заработная плата в сумме 16377 рублей 09 копеек. Во исполнение решения суда АО «Альфа Банк» перечислило денежные средства на ее счет в ПАО «Сбербанк России», а 06 августа 2020 года денежные средства 14372 рубля 04 копейки списаны со счета во исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству 46481/19/66012-ИП. 07 августа 2020 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате списанных денежных средств, оспариваемым постановлением от 26 августа 2020 года в удовлетворении её заявления отказано.

Судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении требований административного истца Борноволоковой О.В. о признании незаконными действий (бездействия) отказано.

На решение суда административным истцом Борноволоковой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также указывает, что судом не учтено, что заработная плата не может быть списана со счета в полном объеме.

Административный истец Борноволокова О.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Семенов П.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно телефонограммой, электронной почтой 15 февраля 2021 года, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В силу пункта 3 статьи 309, подпункта 4 части 1, подпункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по заявленным требованиям о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, суду следовало проверить рассмотрено или нет ходатайство должника в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем суд самостоятельно, без уточнения предмета заявленных требований со стороны административного истца, разрешил спор о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы разрешение административного спора не повлекло нарушения прав либо освобождения от обязанности лиц, к участию в деле не привлеченных либо привлеченных в ином процессуальном статусе.

При этом принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В силу статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом к участию в административном деле также могут быть привлечены заинтересованные лица, если их права и обязанности могут быть затронуты решением суда.

Судом первой инстанции к участию в деле не привлечен в качестве заинтересованного лица Юдин А.Е., являющийся взыскателем по исполнительному производству, права которого непосредственно затрагиваются, учитывая, что списанные средства зачислены на счет взыскателя. Кроме того, требование, по которому судом первой инстанции принято решение, не было предметом судебного разбирательства.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, при этом в силу положений статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежит уточнить требования административного истца и их фактические основания, после чего разрешить спор в рамках заявленных требований, определить правильно круг участвующих в деле лиц, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Юдина А.Е., принять меры к надлежащему и своевременному извещению о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

В рамках настоящего спора суду также необходимо выяснить правовую природу денежных средств, на которые обращено взыскание, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 октября 2020 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Борноволоковой Оксаны Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Семенову Павлу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26 августа 2020 года в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

И.И. Кормильцева