Решение по делу № 33-226/2023 от 16.01.2023

Судья Абаева Д.Р.                                                                            №2-898/2022

Докладчик Солдатов М.О.                                                      Дело №33-226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего    Верюлина А.В.,

судей Елховиковой М.С., Солдатова М.О.,

при секретаре                      Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Короткова Дениса Владимировича к Шатаевой Олесе Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Шатаевой Олеси Анатольевны на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Коротков Д.В. обратился в суд с указанным иском к Шатаевой О.А. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 5 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения принадлежащему его автомобилю Ниссан Альмера classic государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <№>. ДТП произошло по вине водителя Шатаевой О.А., которая управляла автомобилем ДЭУ матиз г.р.з. <№>.

Заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № 74/22 от 28 марта 2022 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 253 467 руб. 82 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Шатаевой О.А. застрахована не была.

Исходя из изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 253 467 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб. и государственной пошлины в размере 5734 руб. 68 коп.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 г. исковые требования Короткова Д.В. удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать с Шатаевой О.А. в пользу Короткова Д.В. материальный ущерб в размере 234 276 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 5543 руб.

Также постановлено возвратить Короткову Д.В. из средств бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 13 апреля 2022 г. в размере 191 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Шатаева О.А. просит решение суда в части возмещения материального ущерба изменить, взыскав в её пользу 188 417 руб. 57 коп. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика отказать. Указывает на то, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта, как на дату ДТП, так и на дату проведения исследования. Судом необоснованно взыскана такая стоимость на дату проведения исследования. При том что изменение величины стоимости восстановительного ремонта, очевидно, произошло из-за резкого снижения курса Российского рубля по отношению к иным мировым валютам в период февраль – апрель 2022 г., в эквиваленте которых фактически производится расчет стоимости запасных частей, однако, этот курс на момент рассмотрения настоящего дела был восстановлен до уровня января 2022 г. и существует на данном уровне до сегодняшнего дня. При этом оставлено без внимания, что истец до настоящего времени не отремонтировал автомобиль, в связи с чем более разумным способом исправления причиненного ущерба является взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта на дату произошедшего ДТП. Также считает, что суд необоснованно отказал в применении по данному спору положений п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающих уменьшение размера возмещения вреда или отказ в таком возмещении, при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда. Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., поскольку досудебное исследование было фактически отвергнуто судом. Также полагает, что поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, при взыскании судебных расходов суд должен был применить принцип их пропорционального взыскания.

В судебное заседание истец Коротков Д.В., его представитель Соколова В.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Шатаева О.А., ее представитель Баринов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить ее в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 марта 2022 г. в 17 часов 31 минута на перекрестке <адрес> водитель ДЭУ матиз г.р.з. <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Ниссан Альмера classic г.р.з. <№>, под управлением Короткова Д.В., двигавшемуся по главной дороге. Что привело к столкновению, в результате которого автомобилю истца причинен ряд механических повреждений.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 5 марта 2023 г. Шатаева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства марки ДЭУ матиз г.р.з. <№> на дату ДТП – 5 марта 2022 г. являлась Шатаева О.А.

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Шатаевой О.А. в установленном порядке не застрахована.

Размер предъявленного к взысканию материального ущерба истец обосновывал экспертным заключением ИП Суворов А.Н. №74/22 от 28 марта 2022 г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 5 марта 2022 года составляет – 253467 руб. 82 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 98 822 руб. 16 коп.

На основании ходатайства ответчика Шатаевой О.А. судом назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» от 21 октября 2022 г. № 09-04/2022 повреждения на транспортном средстве Ниссан Альмера, г.р.з. <№>, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 22 марта 2022 г., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 5 марта 2022 г. с участием транспортного средства ДЭУ матиз г.р.з. <№> и все указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, могли быть образованы с результате данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. <№> поврежденного в результате ДТП 5 марта 2022 г. - с учетом износа на дату исследования 20 октября 2022 г. составляет 76 667 руб. 51 коп., без учета износа на дату исследования 20 октября 2022 г. составляет 188 417 руб. 57 коп. Рыночная стоимость транспортного средства марки Ниссан Альмера, г.р.з. <№> на 5 марта 2022 г. составляет 350 550 руб., на дату исследования 23 октября 2022 г. - 349 272 руб. 06 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. <№> поврежденного в результате ДТП 5 марта 2022 года - с учетом износа на 5 марта 2022 г. составляет 85 940 руб. 56 коп., без учета износа на 5 марта 2022 г. составляет 234 276 руб. 56 коп.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установил противоправность поведения Шатаевой О.А., факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между возникновением и развитием аварийной ситуации с действиями ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела           I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведённого правового регулирования и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанций о взыскании в пользу истца возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент экспертного исследования обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и подробно аргументированы в обжалуемом решении.

Довод ответчика о том, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен был исходить из иного, более разумного способа восстановления поврежденного имущества, используя стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП и учитывая колебания курса национальной валюты, отклоняется судебной коллегией.

Согласно нормам ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать о наличии возможности восстановления транспортного средства истца иным от избранного судом образом, что им сделано не было.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, исходя из актуальных цен на момент проведения экспертного исследования, отвечает принципу полного возмещения вреда и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в доаварийном состоянии.

В п. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ несостоятельны, поскольку применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда при разрешении споров о возмещении вреда. При этом бесспорных доказательств имущественного положения, которые могли бы в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, стороной ответчика не представлены.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик вместе с тем предоставил сведения о трудоустройстве в ГАУ Республики Мордовия МФЦ (Филиал по Рузаевскому муниципальному району) и наличии постоянного заработка (т.2 л.д.22).

Учитывая баланс интересов сторон, имущественное положение ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судом расходов по оплате услуг оценщика за составление досудебного заключения, составленного по заказу истца, отклоняется. Вывод суда первой инстанции в этой части соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда в изложенной части не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение исковых требований Короткова Д.В. являлось основанием для присуждения судебных издержек истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, учитывая то, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворено частично на 92,4%, то, в пользу Короткова Д.В. с Шатаевой О.А. подлежат возмещению понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины и заключения досудебной экспертизы в размере 11 766 руб. 84 коп. (5734 руб. 68 коп. + 7000 руб.) х 92,4%).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Из материалов дела следует, что Коротковым Д.В. были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании с ответчика возмещения ущерба, за что в соответствии с предписаниями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Поскольку впоследствии размер исковых требований не уменьшал, у суда первой инстанции не имелось оснований, для возврата Короткову Д.В. части ранее уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 г. в части возврата Короткову Денису Владимировичу из средств бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия излишне уплаченной государственной пошлины отменить.

Тоже решение в части взыскания с Шатаевой Олеси Анатольевны судебных расходов изменить

Взыскать с Шатаевой Олеси Анатольевны <данные изъяты>) в пользу Короткова Дениса Владимировича <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг оценщика по составлению досудебного заключения в размере 11 766 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 84 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                                                               А.В. Верюлин

Судьи                                                                                             М.С. Елховикова

                                                                                                М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2023 г.

Судья                                                                                           М.О. Солдатов