Решение по делу № 2-4287/2018 от 13.08.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гончиковой В.Е., с участием прокурора Сметаниной И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.В. к ООО «ВостокСпецСтрой» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Орлов С.В. работал в ООО «ВостокСпецСтрой» водителем грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. Комиссией несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. Установлено, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности, установлена вина работодателя. Грубой неосторожности в действиях самого Орлова С.В. не установлено. В вину работодателю ставится: допуск работника без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра; допуск работника к работе без проведения обязательного предрейсового осмотра; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неэффективном функционировании системы управления охраной труда (СУОТ).

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 1000000 руб.

Истец Орлов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Имихенов М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что иск основан на законе, доказан документально, подлежит удовлетворению, по его основаниям.

Представитель ООО «ВостокСпецСтрой» Копылова Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что с работником был проведен первичный, вводный инструктаж. Вместе с тем, приведенные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины работодателя. Исполнение отдельных требований по охране труда не означают, что на предприятии осуществляется функционирование системы управления охраной труда - которая в своей целостности обеспечивает безопасность жизнедеятельности работников.

Третье лицо Макаров С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав стороны, заключение прокурора Сметаниной И.Г. полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 ТКРФ).

В соответствии со сг. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или. нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, возлагает ответственность за вред, причиненный личности гражданина на лицо, причинившее вред, при условии, если лицо, причинившее вред, не докажет, что вред причинен не по его вине.

Данная норма также предусматривает, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Между тем, ст. 237 ТК РФ прямо установлено, что ответственность работодателя перед работником наступает только при наличии вины.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом, в том числе от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 6), одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.В. был принят на работу в ООО «ВВС» в должности водителя грузового автомобиля.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве за № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель грузового автомобиля ООО «ВВС» Орлов С.В. прибыл на работу на территорию базы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. в 07час. 30 мин. По прибытию на работу Орлов С.В. приступил к ремонту автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 00 мин. Заместитель директора <данные изъяты>» К. дал задание Орлову С.В. перевезти металлическую емкость (длина около 12 метров) с территории базы <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 00 мин. С помощью автокрана металлическую емкость загрузили и закрепили в полуприцепе №. После чего Орлов С.В. сел за руль автомобиля <данные изъяты> и повез полуприцеп с емкостью на базу ООО «Разряд». ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 15 мин. По прибытию на территорию базы <данные изъяты> металлическую емкость отцепили и с помощью автокрана выгрузили из полуприцепа. Затем Орлов С.В. подошел к борту полуприцепа и начал его закрывать, но, не успев закрыть борт до конца, поскользнулся на наледи припорошенной снегом и упал на правый бок, борт полуприцепа при этом ударил Орлову С.В. в область головы и правого плеча.

С учетом того, что доказательств свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья Орлова и причинением ему морального вреда представлены не были, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах не проведение работодателем инструктажа либо не обеспечение условий охраны труда не находятся в причинной связи с происшедшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова С.В. к ООО "ВостокСпецСтрой" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова