Решение по делу № 12-106/2013 от 04.06.2013

дело № 12-106/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Козьмодемьянск 17 июня 2013 г.

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Шахова К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

рассмотрев жалобу директора МБОУ «Емангашская ООШ» Игнатьева В.А. на постановление старшего инспектора ОНД Горномарийского муниципального района и городского округа «Город Козьмодемьянск» УНД Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл № 0068 от 20 марта 2013 года, которым

должностное лицо – директор МБОУ «Емангашская ООШ» Сорокина Игнатьев ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Марийской АССР, проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОНД Горномарийского муниципального района и городского округа «Город Козьмодемьянск» УНД Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Смирнова О.А. № 0068 от 20 марта 2013 года директор МБОУ «Емангашская ООШ» Игнатьев В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В постановлении указано, что в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. 06 марта 2013 г., с 10 час. до 10 час. 30 мин. 14 марта 2013 г. в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Емангашская основная общеобразовательная школа» проведена плановая проверка по контролю соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки установлено, что директор школы Игнатьев В.А., будучи должностным лицом, нарушил требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановление правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (ППР в РФ), НПБ 110-03, а именно:

- кабинет информатики с вычислительной техникой оборудован порошковым огнетушителем (указанное помещение следует оборудовать хладоновым и углекислым огнетушителем) в нарушение ППР 04-12 п. 472, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

- кабинет информатики не оборудован автоматической пожарной сигнализацией с дымовыми пожарными извещателями в нарушение п. 83, 91 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 110-03 п. 3 табл. 1 п. 9,

- в дошкольной группе помещение гладильной не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией с дымовыми пожарными извещателями в нарушение п. 83, 91 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 110-03 п. 3 табл. 1 п. 9,

- в здании дошкольного учреждения для отделки стен в коридоре на первом этаже используется масляная краска с неизвестными показателями пожарной опасности (не представлена техническая документация для определения показателей по группе горючести, воспламеняемости, дымообразующей способности и токсичности продуктов горения) в нарушение п. 3 ст. 134 табл. 27 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

- в здании детского дошкольного учреждения для покрытия пола в коридоре на пути эвакуации применен материал (линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности (не представлена техническая документация для определения показателей по группе горючести, воспламеняемости, дымообразующей способности и токсичности продуктов горения) в нарушение п. 3 ст. 134 табл. 27 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, директор МБОУ «Емангашская ООШ» Игнатьев В.А. обратился в Горномарийский районный суд с жалобой, указав, что в ходе проверки не учтены обстоятельства по пожарной безопасности, к акту проверки не приложены протоколы отбора образцов, проб обследования объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица. Заявитель просит отменить постановление № 0068 от 20 марта 2013 г.

В суде заявитель жалобы Игнатьев В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что выявленные в ходе проверки нарушения являются следствием недобросовестного контроля проверяющих во время предыдущих проверок, в ходе которых нарушений требований пожарной безопасности в МБОУ «Емангашская ООШ» не выявлено. Так, в ходе предыдущих проверок заявителю не указано на необходимость оборудования кабинета информатики хладоновым или углекислым огнетушителем, а также автоматической пожарной сигнализацией с дымовыми пожарными извещателями. При том, что в школе имеются запасные дымовые пожарные извещатели. Полагает, что в ходе проверки неверно указано помещение прачечной, где отсутствуют дымовые извещатели. Данное помещение следует именовать не гладильная, а прачечная, в которой установка автоматической пожарной сигнализации с дымовыми пожарными извещателями не обязательна. Не соответствует действительности материалы проверки в части использования для отделки помещений школы масляной краской и линолеумом с неизвестными показателями пожарной опасности, поскольку на указанные материалы имеются соответствующие сертификаты, предъявленные проверяющим.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановление должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст. 20.ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения 06 и 14 марта 2013 г. плановой проверки в отношении МБОУ «Емангашская ООШ» выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- кабинет информатики с вычислительной техникой оборудован порошковым огнетушителем (указанное помещение следует оборудовать хладоновым и углекислым огнетушителем) в нарушение ППР 04-12 п. 472,

- кабинет информатики не оборудован автоматической пожарной сигнализацией с дымовыми пожарными извещателями в нарушение п. 83, 91 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 110-03 п. 3 табл. 1 п. 9,

- в дошкольной группе помещение гладильной не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией с дымовыми пожарными извещателями в нарушение п. 83, 91 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 110-03 п. 3 табл. 1 п. 9,

- в здании дошкольного учреждения для отделки стен в коридоре на первом этаже используется масляная краска с неизвестными показателями пожарной опасности (не представлена техническая документация для определения показателей по группе горючести, воспламеняемости, дымообразующей способности и токсичности продуктов горения) в нарушение п. 3 ст. 134 табл. 27 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

- в здании детского дошкольного учреждения для покрытия пола в коридоре на пути эвакуации применен материал (линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности (не представлена техническая документация для определения показателей по группе горючести, воспламеняемости, дымообразующей способности и токсичности продуктов горения) в нарушение п. 3 ст. 134 табл. 27 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении нашел подтверждение факт совершения директором МБОУ «Емангашская ООШ» указанных нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в протоколах об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за которые заявитель подвергнута административному наказанию по постановлению инспектора ОНД от 20 марта 2013 г.

Так, судом установлено, что кабинет информатики и вычислительной техники оборудован порошковым огнетушителем, хотя в силу требований п. 472 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» помещения с вычислительной техникой, телефонных станций, музеев, архивов и т.д. следует оборудовать хладоновыми и углекислотными огнетушителями.

Кроме того, кабинет информатики и помещение гладильной в дошкольной группе не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с дымовыми пожарными извещателями.

Довод заявителя жалобы о том, что установка дымовых извещателей в помещении прачечной не обязательно, не соответствует закону.

В соответствии с п.п. 5,6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок. Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (п. 1 ст. 91 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Согласно п. 3 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» помещение Емангашской ООШ относится к зданиям, которое должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализации с тем, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения. При этом закон не содержит исключений по соблюдению указанного требования для отдельных наименований помещений, в данном случае для помещений прачечной (гладильной).

Суд находит необоснованным довод заявителя жалобы о недоказанности нарушения требований пожарной безопасности при использования в здании для отделки стен масляной краски и для покрытия пола линолеума с неизвестными показателями пожарной опасности.

Согласно п.п. 1,2,3,7 ст. 134 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону. Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними. В спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий детских дошкольных образовательных учреждений подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

По смыслу изложенных требований закона соблюдение требований пожарной безопасности при использовании строительных материалов и контроль за таким соблюдением возможен при наличии соответствующей информации о показателях пожарной опасности этих материалов, содержащейся в технической документации на них.

В представленных заявителем сертификатах соответствия на эмаль ПФ-115 ЛАКРА и покрытие напольное поливинилхлоридное – линолеум ПВХ «MODA WOOD», использованных при отделке помещений в здании дошкольного учреждения информация по группе горючести, воспламеняемости, дымообразующей способности и токсичности продуктов горения данных отделочных материалов не содержится. Иных документов, содержащих указанную информацию, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что указанные выше нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела, суд приходит к заключению о том, что административным органом доказана объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях директора МБОУ «Емангашская ООШ».

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены права и обязанности руководителя организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно выписке из приказа № по МУ ООАГР от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев В.А. принят директором в МОУ Емангашская ООШ с ДД.ММ.ГГГГ Будучи руководителем, т.е. должностным лицом образовательного учреждения, Игнатьев В.А. ответственен за соблюдение правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах действия должностного лица – директором МБОУ «Емангашская ООШ» правильно квалифицированы по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины Игнатьева В.А. в совершении указанных административных правонарушений, поскольку предыдущими проверками образовательного учреждения не установлены нарушения требований пожарной безопасности, директор школы о них не знал и не имел возможности устранить, суд находит не состоятельным. То обстоятельство, что при проведении предыдущих проверок не были указаны рассматриваемые нарушения, не освобождает должностное лицо от выполнения требований пожарной безопасности, установленных нормативными актами, и не исключает ответственности в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности в ходе последующих проверок.

Обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований указанных правил пожарной безопасности, судом не установлено. Вина заявителя, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, доказана и оспариваемым постановлением установлена.

Факты устранения заявителем части нарушений после их установления должностным лицом ОНД не свидетельствуют об отсутствии составов административных правонарушений.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе составление протоколов об административных правонарушений с нарушением установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока, на законность обжалуемого постановления не влияют.

Поскольку действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены два однородных состава административного правонарушения, совершенные в один период, суд находит правильным применение должностным лицом ОНД положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и назначение наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание.

Обсуждая возможность освобождения Игнатьева В.А. от административной ответственности за малозначительностью совершенных административных правонарушений, суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ основаниями для признания правонарушения малозначительным являются, прежде всего, характер совершенного правонарушения и роль в его совершении лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом последующее устранение выявленных нарушений обстоятельством, характеризующим малозначительность, не является.

Как следует из материалов дела, лицом, привлекаемым к административной ответственности, допущено значительное количество существенных нарушений требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, поскольку способствуют возникновению и распространению пожара, непосредственно влияют на возможность оповещения людей о возникшем пожаре, тушения пожара и спасения людей. Таким образом, по своему характеру нарушения являются существенными.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Игнатьева В.А. допущено не было. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОНД Горномарийского муниципального района и городского округа «Город Козьмодемьянск» УНД Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Смирнова О.А. № от 20 марта 2013 года о привлечении должностного лица - директора МБОУ «Емангашская ООШ» Игнатьева ФИО6 к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора МБОУ «Емангашская ООШ» Игнатьева В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Г. Шахова