Решение от 15.11.2023 по делу № 8Г-23429/2023 [88-25505/2023] от 20.09.2023

УИД 63RS0012-01-2022-001683-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-25505/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Синяева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордеева ФИО11 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-22/2023 по иску Матвиенко ФИО12 к Гордееву ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Гордеева ФИО14 к Матвиенко ФИО15 о признании права собственности на автомобиль.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя Гордеева С.В. – Лазутовой О.А., действующего по доверенностям № от 11 апреля 2023 г., диплома, представителя Матвиенко Н.В. – Ерофеева А.В., действующего на основании доверенности № от17 апреля 2022г., диплома, третьего лица Каримовой О.Р., проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Матвиенко Н.В. обратился в суд с иском к Гордееву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

          В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля BMWX5, №, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль BMWX5). Между сторонами была достигнута устная договоренность о купле-продаже транспортного средства, сумма сделки составляла 300 000 руб. 8 января 2020 г. он передал транспортное средство Гордееву С.В. Однако ответчик денежные средства до настоящего времени за автомобиль не выплатил.

         Просил обязать ответчика вернуть ему автомобиль BMWX5, возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

         Гордеев С.В. обратился в суд со встречным иском к Матвиенко Н.В. о признании права собственности на автомобиль.

         В обоснование иска указал, что между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже транспортного средства BMWX5 по цене 300 000 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств он частями перечислил Матвиенко Н.В. денежные средства в общей сумме 285 000 руб. При этом право собственности на автомобиль в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с наличием обременения.

         С учётом уточненных требований, просил признать за ним право собственности на автомобиль марки BMWX5, 2001, взыскать с Матвиенко Н.В. государственную пошлину в размере 6 300 руб.

         Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каримова О.Р.

         Решением Кинельского районного суда Самарской области от 14 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 г., на Гордеева С.В. возложена обязанность возвратить Матвиенко Н.В. автомобиль BMV Х5, № государственный регистрационный знак №. В удовлетворении встречных исковых требований Гордеева С.В. отказано. С Гордеева С.В. в пользу Матвиенко Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

         В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обосновании жалобы указал, что судами не установили каким образом, выбыл автомобиль из владения Матвиенко Н.В. Не дана оценка тому, что ни Матвиенко Н.В., ни его супруга не обращались в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля, либо его утрате иным способом. Судами не учтено, что у Гордеева С.В. отсутствовала возможность перерегистрировать транспортное средство на своё имя, из-за отсутствия письменного договора.

         В возражениях на кассационную жалобу Матвиенко Н.В. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель заявителя Гордеева С.В., представитель Матвиенко Н.В., третье лицо Каримова О.Р., иные участники процесса в судебное заседание не явились.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы и третьего лица, поддержавших доводы жалобы, представителя Матвиенко Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Судом установлено, что Матвиенко Н.В. является собственником транспортного средства BMWX5.

         Между сторонами достигнута устная договорённость о купле-продаже автомобиля BMWX5, по условиям которой Гордеев С.В. производит оплату Матвиенко Н.В. за приобретенный автомобиль в сумме 300 000 руб., а Матвиенко Н.В. производит погашение имеющихся задолженностей по штрафам, снимает ограничения на совершение регистрационных действий и переоформляет автомобиль на Гордеева С.В.

         Во исполнение достигнутых договоренностей Матвиенко Н.В. в январе 2020 года передал автомобиль BMWX5 Гордееву С.В. по расписке.

         Гордеев С.В. обязательство по оплате транспортного средства надлежащим образом не исполнил.

         18 августа 2021 г. Матвиенко Н.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении Гордеева С.В. и Солонцова В.С. по факту невыплаты денежных средств за проданный спорный автомобиль.

         Постановлением 27 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Матвиенко Н.В. отказано за отсутствием события преступления.

         Третье лицо Каримовой О.Р. пояснила, что с Матвиенко Н.В. состояла в брачных отношениях и он, пользовался банковской картой, оформленной на ее имя, поскольку его банковские счета, а также транспортное средство были арестованы, в связи с наличием возбужденных исполнительных производств.

         Удовлетворяя исковые требования Матвиенко Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, исходил из отсутствия относимых доказательств, объективно свидетельствующих о принадлежности автомобиля на праве собственности Гордееву С.В., а также доказательств наличия каких-либо отношений обязательственного характера в отношении спорного имущества между Матвиенко Н.В. и Гордеевым С.В.

         Отказывая в удовлетворении встречные исковые требования Гордеева С.В. о признании права собственности на автомобиль BMWX5, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о том, что Гордеев С.В. с момента получения транспортного средства предпринимал меры для оформления перехода права собственности в установленном порядке, и отсутствие доказательств того, что денежные средства, перечисленные на счет третьего лица Каримовой О.Р., были переданы Матвиенко Н.В., в счет оплаты за автомобиль.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

          Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

         Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

          При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

          Указанные правовые позиции не были учтены судом первой инстанции.

          При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

          Из установленных судами обстоятельств следует, что Матвиенко Н.В. передал принадлежащий ему автомобиль вместе с ключами и документами Гордееву С.В. во исполнение достигнутых договоренностей по сделке купли-продажи автомобиля.

         Данные обстоятельства судами под сомнение не поставлены и сторонами не оспаривались.

         Факт передачи автомобиля Гордееву С.В. с целью его продажи указан самим Матвиенко Н.В. в иске.

         Неуплата денег и несоблюдение надлежащей письменной формы договора купли-продажи сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом на обсуждение не выносились, в связи с чем суд в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

         В частности, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Гордеева С.В. о том, что автомобиль выбыл из владения Матвиенко Н.В. по его воле и в результате его действий.

         Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли собственника, судами не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 г., подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░

                                                                                    ░.░. ░░░░░░