Решение по делу № 12-298/2018 от 31.05.2018

    Адм. дело № 12-298/18-публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 июля 2018 года                                г.Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики Владимирова А.А., при секретаре – Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, имевшему место <дата> в 14.04 час. на перекрестке <адрес>–<адрес> г. Ижевска, которым заявитель жалобы как собственник транспортного средства ВАЗ 21130, г/н № привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что автомобиль был продан <дата> Альматову М.А. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Петров С.В. на удовлетворении жалобы настоял, суду пояснил, что автомобиль им был продан, но новый собственник не зарегистрировал автомобиль на себя. Кроме договора купли-продажи, в том числе акт приема-передачи представить не может. В указанный день не работал. Каких-либо иных доказательств, что в указанный день не управлял транспортным средством представить не может.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица зам. начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР Кордюкова С.В., надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> в 14.04 час. на перекрестке <адрес>–<адрес> г. Ижевска, водитель транспортного средства ВАЗ 21130, г/н №, собственником которого является заявитель, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «АВТОУРАГАН», идентификатор №, на котором изображено транспортное средство ВАЗ 21130, г/н №, которое <дата> в 14.04 час. пересекло перекресток, при запрещающем сигнале светофора, в том числе и исследованным судом изображении фиксации.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 названных Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. При этом, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем Петровым С.В. оспаривается факт нахождения транспортного средства в его владении (пользовании) в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела им представлены договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между Петровым С.В. и Альматовым М.А. Однако указанный договор, по мнению суда, объективно не свидетельствует о том, что транспортное средство непосредственно в момент фиксации данного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, и не принадлежало заявителю. Документов, подтверждающих регистрацию права собственности на указанный автомобиль иного лица заявителем не представлено. Явка в судебное заседание лица, непосредственно управлявшего указанным автомобилем, для его допроса в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, заявителем не обеспечена. Акт приема-передачи транспортного средства суду также не представлен.

С учетом данных обстоятельств, а также руководствуясь примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ суд полагает, что Петров С.В. не доказал, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ 21130, г/н №, находилось во владении и пользовании иного лица, а не Петровым С.В., заявителем не представлено.

Ранее Петров С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании постановления №, вступившему в законную силу <дата>, дата исполнения <дата>, доказательств обратного Петровым С.В. суду не представлено.

В данном случае положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела усматривается наличие признака повторности указанного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ, вмененное Петрову С.В. правонарушение <дата> является повторным и подлежит квалификации по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Петрова С.В. от ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения. Собственник транспортного средства обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, в размере санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Петрова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, вынесенное зам. начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР Кордюковым С.В. о привлечении Петрова С.В. к административной ответственности по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.

Судья:                                А.А. Владимирова