Решение по делу № 33-11173/2019 от 19.07.2019

Судья Толстых М.М.              дело № 33-11173/2019

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Акмулина Сергея Леонидовича к администрации Чуноярского сельсовета Богучанского района Красноярского края о взыскании денежных средств, затраченных на проведение капитального ремонта кровли жилого помещения

по апелляционной жалобе истца

на решение Богучанского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акмулина Сергея Леонидовича к администрации Чуноярского сельсовета Богучанского района Красноярского края о взыскании денежных средств, затраченных на проведение капитального ремонта кровли жилого помещения- отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акмулин С.Л. обратился в суд с иском к администрации Чуноярского сельсовета Богучанского района Красноярского края о взыскании денежных средств, затраченных на проведение капитального ремонта кровли жилого помещения мотивируя тем, что он является нанимателем квартиры по адресу: с. <адрес>, находящейся в муниципальной собственности МО Чуноярский сельский совет, состоящей на балансе ответчика. Истец проживает в указанной квартире с января 2012 года, за это время дом ни разу не ремонтировался. Он обращался к ответчику с требованием ремонта (замены) изношенной кровли, поскольку его требования ответчиком были проигнорированы в июле 2017 г. истец произвел капитальный ремонт кровли за свой счет, потратив 69 507, 86 руб., что подтверждается расходной накладной б/н от 15 июля 2017 г.

Просил взыскать с администрации Чуноярского сельского совета денежные средства затраченные на капитальный ремонт кровли в размере 69 507, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2285 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки. Указывает на не представление ответчиком доказательств надлежащего технического обслуживания и своевременного текущего ремонта дома, тогда как им доказан факт несения расходов на произведенные ремонт крыши дома путем представления письменных доказательств, показаний свидетеля Экгардт В.А.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В силу статьи 30 части 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма несет обязанность принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

В соответствии с п.2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Примерный Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, определен в приложении N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, в числе которых ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий

Как правильно установлено судом, 10.01.2012 года между администрацией Чуноярского сельсовета и Акмулиным С.Л. заключен бессрочный договор социального найма жилого помещения по адресу: с<адрес>, находящегося в муниципальной собственности и на балансе ответчика.

В соответствии с разделом II ч.2 п. «в» договора наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по несвоевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей Наймодателем.

Истец проживает в указанной квартире с января 2012 года.

14.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении денежных средств, затраченных на проведение ремонта крыши, в счет оплаты за наем жилого помещения, в чем ему было отказано.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. С чем судебная коллегия соглашается не усматривая оснований для вывода об обратном, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения п.2 ст. 66 ЖК РФ действительно дают право нанимателю требовать возмещения понесенных им расходов в связи с недостатком жилого помещения, однако данное право обусловлено неисполнением или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения.

К предмету доказывания по рассматриваемому спору относятся такие юридически значимые обстоятельства как нуждаемость жилого помещения в проведении капитального ремонта, так и наличие в действиях наймодателя состава жилищно-правового проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору социального найма (вина, объективная сторона, выразившаяся в противоправных действиях либо бездействии наймодателя).

В рамках настоящего дела не представлено совокупности доказательств наличие которых позволило бы возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде обязанности по возмещению заявленных истцом к взысканию, как расходов на капитальный ремонт кровли, денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт обращения обращение его к собственнику жилого помещения с заявлением о капитальном ремонте жилого помещения, а именно ремонта кровли дома, проведения комиссионного обследования муниципального жилого помещения с целью установления необходимости такого ремонта, по результатам которого было принято решение о проведении капитального ремонта, видах работ и их объемах путем составления дефектной ведомости, либо об отсутствии необходимости капитального ремонта.

Наряду с недоказанностью необходимости соответствующих расходов, как понесенных истцом, не нашел должного подтверждения сам факт несения затрат на ремонт в заявленном размере. Имеющаяся в материалах расходная накладная б/н от 15 июля 2017 г о приобретении стройматериалов в магазине «Ясень» таким доказательством служить не может. В накладной указано получение металлочерепицы от ООО « Ясень», иных данных, подтверждающих приобретение указанных в накладной строительных материалов ( металлочерепица. конек, торцевая, саморезы) истцом для ремонта крыши не представлено. В материалах дела не имеется сведений о том, какие работы было необходимо произвести, их объем и стоимость, о том,что работы по капитальному ремонту крыши были произведены фактически. Показания свидетеля Экгард В.А. о том, что его отец проживает в доме истца, в 2013,2014 годах они решили поменять крышу, он поехал в г.Канск за материалами для своего дома. А также для дома истца, стоимость металлочерепицы составила по 34000 рублей на каждого достаточным доказательством, подтверждающим время проведения работ, их необходимость и размер служить не могут.

При отсутствии допустимых доказательств объективной необходимости в проведении капитального ремонта, доказательств обращения истца до самостоятельно проведенных работ по ремонту кровли в компетентные органы местного самоуправления с заявлением о необходимости осмотра и оформления заключения о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, к чему оснований у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Богучанского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акмулина С.Л. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи