Решение по делу № 2-4024/2019 от 27.11.2018

№ 2- 4024 /19

24RS0048-01-2018-015053-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Кудрявцевой Ирины Геннадьевны к Кудрявцевой Валентине Михайловне в лице законного представителя Дашковой Светланы Геннадьевны, Кудрявцеву Владимиру Геннадьевичу о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Кудрявцева И.Г. обратилась в суд 27.11.2018г. с иском к Кудрявцевой В.М. в лице законного представителя Дашковой С.Г., Кудрявцеву В.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивировала тем, что 29.04.2016г. между ответчиками заключён договор дарения 1/3 доли квартиры по <адрес>. Вместе с тем, истица полагает, что ее мать Кудрявцева В.М. не имела намерения дарить ответчику указанную долю, так как 04.07.2007г. завещала указанную долю истцу. Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.03.2018г. Кудрявцева В.М. признана недееспособной в связи с психическим расстройством в форме деменции смешанного генеза. На основании изложенного, истица просит суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли <адрес> в <адрес>, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на спорное имущество за Кудрявцевой В.М.

В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель ответчика Кудрявцева В.Г. – Бугров С.В. иск не признал. Законный представитель Кудрявцевой В.М. - Дашкова С.Г. в суд не явилась, извещена должным образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, правообладателями квартиры по <адрес>78 в <адрес> является истица Кудрявцева И.Г., ответчики Дашкова С.Г., Кудрявцев В.Г. по 1/3 доле каждый, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 33,34).

Право собственности Кудрявцева В.Г. зарегистрировано 01.06.2016г. на основании договора от 29.04.2016г. дарения 1/3 доли квартиры, заключенного между Кудрявцевой В.М. (даритель) и Кудрявцевым В.Г. (л.д. 38,39).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцева В.М. признана недееспособной (л.д. 14)

Распоряжением от 31.08.2018. № 1395 администрации Советского района в г. Красноярске Дашкова С.Г. назначена опекуном Кудрявцевой В.М., за недееспособной Кудрявцевой В.М. закреплено право пользования жилым помещением по <адрес> (л.д. 51,52).

По данным ООО УК «Высота» (л.д. 85), Кудрявцева В.М., Дашкова С.Г., Кудрявцев В.Г. состоят на регистрационном учете по месту жительства в <адрес>.

04.07.2007г. Кудрявцева В.М. завещала 1/3 долю спорной квартиры на имя истицы Кудрявцевой И.Г. (л.д.11,12).

04.12.2018г. в суд поступило заявление Кудрявцевой И.Г об отказе от иска (л.д.25).

В судебном заседании 13.03.2019г. истица суду поясняла, что она не отказывалась от иска, заявление об отказе от иска написала под давлением (л.д.53,54).

В соответствии с заключением судебно- психиатрического эксперта Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 от 26.01.2018г. №/д, Кудрявцева И.Г. страдает <данные изъяты>. Эксперт предполагает, что на момент обследования выраженность обусловленных <данные изъяты> у Кудрявцевой И.Г. не достигает степени, соответствующей экспертным критериям недееспособности, так как ее поведение <данные изъяты>. В то же время, в целом, сохраняя способность к самостоятельному проживанию и функционированию на простом житейском уровне, она не может осознавать юридическую суть и последствия своих правовых действий при совершении крупных имущественных сделок. То есть, предположительно, хроническое <данные изъяты>, которым страдает Кудрявцева И.Г., ограничивает ее способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при совершении имущественных сделок, которые могут существенно ухудшить ее имущественный статус, в том числе, при совершении сделок с недвижимостью (л.д. 81,82).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2018г. заявление Дашковой С.Г. о признании недееспособной Кудрявцевой И.Г. оставлено без удовлетворения.

В соответствии с заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов № от 11.06.2019г. Иркутского Областного Психоневрологического диспансера (л.д. 113-120), у Кудрявцевой В.М. выявляется <данные изъяты>. Анализ медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования показал, что у Кудрявцевой В.М. в исследуемый период отмечались <данные изъяты>. Подэкспертная на момент подписания договора дарения страдала «<данные изъяты>. Указанные психические расстройства лишали Кудрявцеву В.М. в момент оформления договора дарения доли жилого помещения от 29.04.2016г. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Возражая по иску, ответчик Кудрявцев В.Г. указывал на то, что истица не имеет права оспаривать сделку, поскольку не является ее стороной, тогда как оспариваемая истицей сделка прав истца не нарушает. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. В момент оформления сделки Кудрявцева В.М. понимала значение своих действий и могла ими руководить. Вместе с тем, сама истица страдает <данные изъяты>. Кроме того, истица от иска отказалась, подав в суд соответствующее заявление (л.д. 80).

Возражая по иску, ответчик Дашкова С.Г. указывала на то, что истица страдает <данные изъяты>, не понимает значение своих действий, поэтому ее иск надлежит оставить без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ. Кроме того, истица не оплачивает коммунальные платежи по адресу спорного помещения, совместное проживание с ней невозможно. При этом, оспариваемая истицей сделка прав истца не нарушает.

Истица суду пояснила, что о договоре дарения она узнала в 2017г. Истица полагает, что указанная сделка нарушает права самой истицы, поскольку ее мать Кудрявцева В.М. 04.07.2007г. завещала принадлежавшую ей долю спорного помещения истице. Она не отказывалась от иска, заявление об отказе от иска написала под давлением своих родственников.

Представитель ответчика суду пояснил, что истица не имеет права оспаривать сделку, поскольку не является ее стороной, тогда как оспариваемая истицей сделка прав истца не нарушает. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, истица от иска отказалась, подав в суд соответствующее заявление.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что в момент оформления договора дарения от 29.04.2016г. даритель Кудрявцева В.М. страдала «<данные изъяты>». Указанные психические расстройства лишали Кудрявцеву В.М. в момент оформления договора дарения доли жилого помещения от 29.04.2016г. возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства подтверждены заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов № от 11.06.2019г. Иркутского Областного Психоневрологического диспансера, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., которым Кудрявцева В.М. признана недееспособной в связи с психическим расстройством в форме деменции смешанного генеза.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Кроме того, распоряжением от 31.08.2018. № 1395 администрации Советского района в г. Красноярске за недееспособной Кудрявцевой В.М. закреплено право пользования жилым помещением по <адрес>, запрещено осуществлять сделки с квартирой без согласия администрации района.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемая сделка нарушает, прежде всего, права самой Кудрявцевой В.М.

Кроме того, в результате совершения данной сделки нарушен охраняемый законом интерес истицы, в пользу которой в отношении спорного имущества составлено завещание Кудрявцевой В.М. 04.07.2007г. При этом, данных о волеизъявлении наследодателя Кудрявцевой В.М. на изменения завещания материалы дела не содержат.

Поскольку оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные для истицы последствия, данная следка может быть оспорена истцом.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда лицо, полагающее свое право нарушенным в результате данной сделки, узнало или должно было узнать о заключении данной сделки.

Из пояснений истца следует, что о заключении договора дарения от 29.04.2016г. она узнала в 2017г.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение судебно- психиатрического эксперта Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 от 26.01.2018г. №/д, согласно которому истица Кудрявцева И.Г. страдает <данные изъяты>), на момент обследования выраженность обусловленных психическим расстройством нарушений <данные изъяты> у Кудрявцевой И.Г. не достигает степени, соответствующей экспертным критериям недееспособности, однако, она не может осознавать юридическую суть и последствия своих правовых действий при совершении крупных имущественных сделок. То есть, предположительно, хроническое <данные изъяты>, которым страдает Кудрявцева И.Г., ограничивает ее способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при совершении имущественных сделок, которые могут существенно ухудшить ее имущественный статус, в том числе, при совершении сделок с недвижимостью; отсутствие данных о признании истицы недееспособной.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности истицей не пропущен, тогда как заявленный Кудрявцевой И.Г. иск о признании недействительным договора дарения подлежит удовлетворению: надлежит признать недействительным договор дарения от 29.04.2016г., прекратить право собственности Кудрявцева В.Г. на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, признать право собственности Кудрявцевой Валентины Михайловны на 1/3 долю указанного помещения.

Поскольку данных о признании истца недееспособным в установленном законом порядке суду не представлено, оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что истица от иска отказалась заявлением от 04.12.2018г., судом не принят, поскольку из пояснений истца следует, что она иск поддерживает, заявление об отказе от иска писала под давлением родственников. С учетом положений статьи 39 ГПК РФ, согласно которым суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В связи с удовлетворением иска, с Кудрявцева В.Г. надлежит взыскать в пользу Кудрявцевой И.Г. 1800 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно квитанции), в доход местного бюджета - 7444 рубля 56 копеек в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом цены иска - 604456.37 рублей (из расчета: 1813369.13 рублей (кадастровая стоимость, согласно выписке из ЕГРН) : 3), а также с учетом размера госпошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кудрявцевой Ирины Геннадьевны удовлетворить.

Признать недействительным договор от 29.04.2016г. дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 46.3 кв.м., заключенный между Кудрявцевой Валентиной Михайловной и Кудрявцевым Владимиром Геннадьевичем.

Прекратить право собственности Кудрявцева Владимира Геннадьевича на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 46.3 кв.м.

Признать право собственности Кудрявцевой Валентины Михайловны на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 46.3 кв.м.

Взыскать с Кудрявцева Владимира Геннадьевича в пользу Кудрявцевой Ирины Геннадьевны 1800 рублей в счет госпошлины.

Взыскать с Кудрявцева Владимира Геннадьевича в доход местного бюджета 7444 рубля 56 копеек в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 30.09.2019г.