Решение по делу № 2-9179/2023 от 17.07.2023

                                                                                          Дело №

50RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г.                                                        <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ФИО1) обратилось в суд с названным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 32 590,16 руб., указав, что в результате счетной ошибки произошла переплата заработной платы в истребуемой истцом сумме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, с учетом требований указанных в ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, ФИО1 указывает, что приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 освобожден от замещаемой должности главного специалиста-эксперта отдела проверок деятельности по использованию и распоряжению федеральным имуществом контрольно-ревизионного департамента ФИО1 и уволен с государственной гражданской службы РФ ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Однако, как указывает истец, согласно расчетному листку Межрегионального бухгалтерского управления Федерального казначейства за май 2021 года долг ФИО3 на конец месяца составил 32 590,16 руб. (за неотработанные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из письма Межрегионального бухгалтерского управления Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рамках проведения контрольных мероприятий расчетов по заработной плате Министерством Межрегиональным бухгалтерским управлением Федерального казначейства установлено, что переплата сотрудникам ФИО1 возникла в результате счетной ошибки.

Удержание денежных средств за неотработанные дни с ответчика в установленном порядке произведено не было.

Разрешая требования истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ, статьей 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ оснований для такого взыскания.

Таким образом, поскольку на судебном заседании установлено, а стороной ответчика не оспорено, что в результате счетной ошибки ответчику произведена переплата заработной платы, которая была произведена в результате счетной ошибки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 32 590,16 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 178 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 9710062939, ОГРН 1187746579690) неосновательное обогащение в размере 32 590 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 178 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                  А.С. Новикова