Решение от 25.10.2021 по делу № 2-6053/2021 от 17.02.2021

дело № 2-6053/2021

уид 24RS0048-01-2021-002965-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алибаева В.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алибаев В.М. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 280 869 рублей, неустойки в размере 280 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 140 434 рубля 50 копеек, расходов на досудебные экспертизы в размере 7 000 рублей, на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей, на услуги представителя 15 000 рублей, на услуги нотариуса 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 004 рубля. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управление Григорьева Д.Е., <данные изъяты>, под управлением Соколова А.С., <данные изъяты>, под управлением собственника Алибаева В.М. Виновным в ДТП считает водителя Григорьева Д.Е. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. Согласно досудебных заключений стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 405 384 рубля, с учетом износа 223 123 рубля 50 копеек, рыночная стоимость № рублей, годные остатки 51 251 рубль. В связи, с чем считает, что произошла полная гибель ТС и страховое возмещение составляет разницу между рыночной стоимостью ТС и годных остатков в размере 280 869 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, на что также получил решение об отказе в удовлетворении требований. Считает решение Финансового уполномоченного и страховщика незаконными. В связи, с чем обратился в суд. Кроме страхового возмещения считает, что подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшенная истцом до 280 000 рублей. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец Алибаев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям (том №2 л.д.105,110).

Представитель истца Рожкова Н.Л., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Ранее в судебном заседании по факту ДТП поясняла, что истец, управляя ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении улиц произошло столкновение с ТС <данные изъяты>, в которое до этого произвело столкновение ТС ВАЗ. После столкновение водитель Алибаев В.М. нажал на педаль газа и совершил столкновение с бордюрным камнем и знаком (том №2 л.д.25-26).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В., действуя на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила к размеру неустойки и штрафу применить ст. 333 ГК РФ. Ранее в судебном заседании представить ответчика Балдина Т.Ю., действуя на основании доверенности, исковые требования не признавала, суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ремонта и потребовал выплаты денежных средств. В ходе урегулирования убытков организовано исследование, согласно которого исключено столкновение ТС <данные изъяты>, то есть повреждения ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в удовлетворении которой истцу также отказано. Решением Финансового уполномоченного подтверждены выводы страховщика, что повреждения на ТС истца не могли быть получены от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем в удовлетворении заявления истца отказано (том №2 л.д.25-26).

Третье лицо Григорьев Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснял, что осенью 2020 в вечернее время суток управлял ТС <данные изъяты> двигался в правом ряду по <адрес> При перестроение в левый ряд не уступил дорогу ТС <данные изъяты> двигавшемуся в левом ряду прямолинейно, в связи, с чем допустил столкновение, после столкновения ТС продолжили движение. На пересечении <адрес> и <адрес> стояло ТС <данные изъяты> которое пропускало ТС двигавшиеся по <адрес>. От столкновения ТС <данные изъяты>, какое то время продолжило движение и совершило столкновение с ТС Nissan, водитель которого после столкновения, развернулся против часовой стрелки и совершил наезд на бордюр и дорожный знак (том №2 л.д. 25-26, 105,111).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Соколов А.С., представители ПАО «АСКА-Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д. 105,108,112-113).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управление Григорьева Д.Е., <данные изъяты>, под управлением собственника Соколова А.С., <данные изъяты>, под управлением собственника Алибаева В.М.

Согласно административного материала автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: задний бампер, левое крыло заднее, левое переднее крыло, обе левые двери с накладкой, левое переднее колесо, левая передняя фара с накладкой; <данные изъяты> – задний бампер с накладкой, глушитель, обе праве двери с накладкой, заднее левое колесо, заднее правое крыло, правый порог, передний бампер с накладкой, решетка радиатора, передний гр/з с рамкой, левая фара, капот с накладкой; <данные изъяты> –правое крыло, передний бампер, обе передние фары, колесо переднее правое, диск (том №1 л.д.98).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно объяснениям участников ДТП, следует:

- Григорьева Д.Е., что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В районе <адрес> начал перестроение в левый ряд, сзади ослепили дальним светом, в связи, с чем допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, который от удара отскочил в ТС <данные изъяты>. В данном ДТП вину признает (том №1 л.д. 199);

- Соколова А.С., что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов, управляя ТС <данные изъяты> двигался прямолинейно по <адрес>. В районе <адрес> справой стороны почувствовал удар ТС <данные изъяты>, от чего он (Соколов) въехал в автомобиль <данные изъяты>, стоящий на перекрестке, который в свою очередь въехал в бордюр. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ (том №1 л.д.200);

- Алибаева В.М., что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> Столкновение произошло на перенесении <адрес>А стр.1 с автомобилем <данные изъяты> в который въехал автомобиль <данные изъяты>. От столкновения, он (Алибаев) нажал на педаль газа и наехал на бордюр, в результате чего повредил диск левого переднего колеса. Виновным считает водителя ТС ВАЗ (том №1 л.д.201).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний. Из схемы ДТП следует, что водитель <данные изъяты> перестраивался в другой ряд, водитель ТС2 <данные изъяты> двигался прямолинейно, водитель ТС3 <данные изъяты> стоял на месте. На схеме также отражено место первоначального столкновения ТС 1 и ТС 2, вторичного столкновения ТС1 и ТС2, место столкновение ТС2 и ТС3, место столкновение ТС3 с бордюром (том №1 л.д. 202-203).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том №1 л.д. 196).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Григорьева Д.Е., Алибаева В.М., Соколова А.С., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания прийти к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Григорьева Д.Е., который управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, движущемуся без изменения направления движения и свершил ДТП с ТС <данные изъяты>, которое в свою очередь произвел столкновение со стоящим ТС <данные изъяты>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Григорьева Д.С. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно СТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> является Алибаев В.М. (том №1 л.д.11). Собственником ТС <данные изъяты> является Соколов А.С., что подтверждается СТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.180).

По сведениям МРЭО ГИБДД собственником ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ является Савельев М.В. (том №1 л.д.164-165).

Гражданская ответственность водителя Алибаева В.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.12), ТС <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-Страхование» (том №1 л.д.183-186, 193).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА (том №1 л.д. 124-125).

Ответчик выдал истцу направление на проведение независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> осмотрено ООО «Сибэкс», о чем составлены акты. Также предварительно установлено, что все повреждения ТС относятся к рассматриваемому ДТП, возможны скрытые повреждения (том №1 л.д.126-129).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Алибаеву В.М. направление на СТОА ИП Сотникова А.В. (том №1 л.д.130).

Алибаев В.М. обратился к независимому эксперту ИП Мордвинову А.В. и согласно заключениям: № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 405 384 рубля, с учетом износа 223 123 рубля 50 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость составляет 332 120 рублей, стоимость годных остатков 51 251 рубль (том №1 л.д.18-32,35-45).

ДД.ММ.ГГГГ Алибаев В.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражение в связи с тем, что произошла, полна гибель ТС (том №1 л.д.131).

По заявлению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Трувал» ДД.ММ.ГГГГ провело экспертное исследование №, из которого следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (том №1 л.д.142-151 том №2 л.д.2-19).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ, из которого следует, что заявленные повреждения ТС истца <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела в связи, с чем у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым и возмещения ущерба (том №1 л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ Алибаев В.М. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному (том №1 л.д.93-94).

При рассмотрении заявления Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Как следует из заключения эксперта № ООО «АПЭКС Груп» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на ТС <данные изъяты> в результате контакта между ТС и исследуемыми объектами не выявлено, все повреждения на ТС потерпевшего не могли быть образованы в результате контакта между ТС и объектами, не соответствуют заявленным обстоятельствам (том №1 л.д.98-117).

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано Алиеву В.М. в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов (том №1 л.д.85-89).

Из выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что потерпевшему Соколову А.С. по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.168-193).

Из ответа ПАО «АСКО-Страхование» следует, что обращений в ПАО «АСКО-Страхование» за выплатой страхового возмещения не поступало (том №1 л.д.73).

На основании ходатайство истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (том №2 л.д.27-30).

Судебная экспертиза ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена заместителем директора по судебной-экспертной деятельности экспертами: Эксперт №1 имеющему соответствующее образование, стаж экспертной работы с 2011 года; Эксперт №2 имеющему соответствующее образование, стаж экспертной работы с 1998 года, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе исследования эксперт воспользовался методом сравнительного исследования мысленной реконструкции и графического воспроизведения мест повреждений автомобиля по материалам дела и фотографиям. Графические модели изготавливались, исследование производно на основании графического сопоставления по имеющимся фотографиям ТС. Экспертом установлено, что акт осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика и от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе потерпевшего не имеют противоречий, дополняют друг друга. Экспертиза содержит иллюстрации к теоретической части заключения, пример краштеста аналога объекта с указанием всех фаз и стадий, а также выдержки из технической литературы, трех фаз стадий механизма ДТП (контактирования объектов), общий вид аналогов и объектов экспертиз, идентификацию места ДТП, графические модели. Экспертом установлено, что первичные следы контакта ТС потерпевшего располагаются в боковой части ТС примыкающей к угловой, характеризуются наличием отпечатка имеющего высоту захвата следов ? 0,52-0,56 метров и продольном направлении располагаются на расстоянии, отложенном вперед от оси переднего правого колеса, образованных от контакта с передней частью ТС иного участника. Вторичные следы контакта ТС потерпевшего, образованы при дальнейшем взаимном внедрении частей ТС потерпевшего и иного участника происшествия. А также при наезде на бордюрный камень и столб. Периферийным способом образованные повреждения частей исходят из указанных мест контакта. В отношении ТС потерпевшего по механизму: 1 по месту нанесения боковое правое примыкающее к угловой; 2 по направлению образования повреждений справа налево, с учетом выявления следов на контактировавших объектах, упомянутых в первичных следов контактирования, можно констатировать наличие причинно-следственной связи по необходимому и достаточному условию с технической точки зрения и отметить соответствие ему первичных повреждений исследуемого КТС. Факт повреждения составных частей ТС потерпевшего также подтверждается тем, что неисправность ТС участника происшествия исключала возможность его нормальной эксплуатации до ДТП, а значить на момент ДТП эти составные части были исправны, и имеется причинная связь между повреждениями и событием ДТП. Первую стадию механизма столкновения установить не представляется возможным поскольку отсутствуют зафиксированные с размерной привязкой следы колес на мест ДТП и (или) видеозапись с сюжетом ДТП, момент возникновения опасности правоприменитель также не задал, можно лишь заметить, что ТС иного участника происшествия двигался навстречу по отношению к ТС потерпевшего под некоторым углом. Вторую стадию механизма ДТП позволяет характеризовать наличием отпечатка (блокирующий контакт) и местом первоначального контакта, углом взаимного расположения, тем не менее, предоставленные материалы не позволяют экспертным путем установить точные координаты места столкновения и как следствие положения ТС по отношению к объектам дорожной инфраструктуры. Третья стадия механизма столкновения также не может быть установлена экспертным путем в полном объеме, на основании схемы места ДТП можно заключить, что после столкновения ТС перемещались к месту их остановки в направления вектора равнодействующей из столкновения, где после первого столкновения ТС потерпевшего совершил наезд, автомобиль повис на препятствии днищем, колесо «завалено», не исключен также, что при наезде на препятствие и съезде с него автомобиль развернуло на некоторый угол. Представленные материалы исследования не исключают возможность контактирования ТС. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета составляет 573 641 рубль, с учетом износа 310 000 рублей, среднерыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 900 рублей, годные остатки 48 600 рублей (том №2 л.д.41-103).

Сторона ответчика просила назначить повторную экспертизу мотивировав тем, что судебная экспертиза проведена экспертами Эксперт №2 и Эксперт №1, которые не являются трасологами, кроме того тарасологическая часть заключения составляет только 1,5 страницы заключения. Также экспертами не исследовались ТС остальных участников для сопоставления характера повреждений. Экспертом не конкретизирован иной участник. Экспертиза составлена только на предположениях эксперта, стадии механизма столкновения не установлены.

Суд отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Оценивая экспертные заключения ООО «Трувал», ООО «АПЭКС Груп», ООО ИП Мордвинова А.В., ООО КЦПОиЭ «Движение», на основании ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что экспертами ООО КЦПОиЭ «Движение» как и экспертами ООО «Трувал», ООО «АПЭКС Груп», ООО ИП Мордвинова А.В. все ТС участвующие в ДТП не осматривались. В связи с тем, что ТС эксперту не были представлены участниками ДТП, хотя согласно определения суда суд обязал участников представить ТС, то в соответствии с Положением Банка России от 19.9.2014 №432-П « О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Трувал», ООО «АПЭКС Груп», ООО КЦПОиЭ «Движение» построена масштабное сопоставление графических моделей ТС участников ДТП, с использованием данных о ТС и их повреждениях из административного материала, фотографий. При этом как следует из заключений ООО «Трувал», ООО «АПЭКС Груп» схема места совершения административного правонарушения из административного материала, в которой указано место первичного, вторичного столкновения ТС1, ТС2, ТС3 не исследовалось, а исследовалась только извещение о ДТП со схемой составленной Алибаевым В.М., в которой имеются противоречия по месту расположения ТС и места удара, Так ТС А истца указано, что после столкновения стоит перпендикулярно ТС С и В, тогда как после столкновения ТС А располагалось по ходу движения ТС С и В, на бордюрном камне островка безопасности. Также экспертами не были учтены пояснения участников ДТП, в том числе и Григорьева Д.Е. данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что после перестроения в левый ряд водитель ТС <данные изъяты> совершил столкновение с ТС <данные изъяты> двигавшемуся прямолинейно, и после столкновения ТС продолжили движения, после чего ТС <данные изъяты> совершило столкновение с ТС <данные изъяты> стоявшим на пересечении <адрес> и <адрес>, пропуская ТС. Водитель ТС <данные изъяты> нажал на педаль газа и после столкновения развернулся против часовой стрелки и совершил наезд на бордюрный камень и дорожный знак. В связи, с чем эксперты ООО «Трувал», ООО «АПЭКС Груп» не верно составили графическую модель столкновения ТС. Также эксперт ООО «АПЭКС Груп» сопоставляет элементы передней части аналога ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> и приходит к выводу, что площади контакта, высоте расположения, сопоставляемые повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, фары правой образованы при контактирования друг с другом (том №1 л.д.108), тогда как следует из материалов административного дела данные ТС не контактировали в момент ДТП.

Экспертами ООО КЦПОиЭ «Движение» исследованы все материалы дела, составлены графические модели столкновения ТС. Все этапы исследования подробно описаны экспертом. С учетом изложенного выводы экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения соответствия повреждений ТС механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размера расходов на восстановительный ремонт, экспертиза содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующие образование и стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно судебной экспертизы полная гибель ТС истца не установлена.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 573 641 рубль, с учетом износа 310 000 рублей. Так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 280 869 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) составляет 488 712 рублей 06 копеек (280 869 руб.х1% х 174 дня). Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 280 000 рублей.

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 80 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 5 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 434 рубля 50 копеек из расчета (280 869 руб. х 50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как отмечено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки у ИП Мордвинова А.В. в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, а именно договорами об оценке: № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей (том № л.д.16-17,33-34).

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимые экспертные исследования, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того по ходатайству истца судом по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, за которую истец уплатил 45 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (том №2 л.д.120-122). Так как судом принята экспертиза ООО КЦПОиЭ «Движение» надлежащим и достоверным доказательством, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1 004 рубля, из них за направления копии искового заявления всем участникам процесса (147 руб. 90 коп. х 4 + 261 руб. 50 коп.+ 150 руб. 90 коп.) (том №1 л.д.57-62). Данные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП Рожковой Н.Л. договор об оказании юридических услуг №. Предметом договора является оказание услуг: консультация по вопросам возмещения ущерба при ДТП, составление и подача искового заявления по ДТП ДД.ММ.ГГГГ (ответчик САО «РЕСО-Гарантия»), представление интересов в суде первой инстанции. По указанному договору истец уплатил ИП Рожковой Н.Л. 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.52-54).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, участие в двух судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец выдал Рожковой Н.Л., Федяшкину С.Т. ДД.ММ.ГГГГ доверенность серии №, удостоверенную нотариусом, за которую уплатил 1 700 рублей (том №1 л.д.55-56). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на доверенность в размере 1 700 рублей.

Итого общая сумма судебных расходов составляет 67 704 рубля (1004 руб. + 7 000 руб. + 45 000 руб. + 13 000 руб. + 1 700 руб.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 108 рублей (6 808 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 869 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 704 ░░░░░, ░ ░░░░░ 503 573 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 108 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.10.2021