Решение от 13.09.2021 по делу № 22-5161/2021 от 19.08.2021

Судья Дмитревский П.Л.                             Дело № 22-5161/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                         13 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката Семенюты Н.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Шестакова П.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Решетникова А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство Шестакова П.С., на основании ст.25.1 УПК РФ в отношении

ШЕСТАКОВА П. С., <данные изъяты>

прекращено уголовное дело по ч.1 ст.291.1 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей,

установлен срок для уплаты судебного штрафа - 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

У с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Шестакова П.С.; на основании ст.25.1 УПК РФ в отношении Шестакова П.С. прекращено уголовное дело по ч.1 ст.291.1 УК РФ; назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей; установлен срок для уплаты судебного штрафа - 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, государственным обвинителем Решетниковым А.А. принесено апелляционное представление и дополнения к нему о его отмене, как незаконного и необоснованного, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По доводам представления прокурора, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

Судом не учтены разъяснения п. 2.1, п. 25.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», положения ст.25.1 УПК РФ.

В нарушение ст.76.2 УК РФ, суд в постановлении не решил, достаточны ли предпринятые Шестаковым П.С. действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Считает, что предпринятые Шестаковым П.С. меры по заглаживанию вреда не соразмерны повышенной общественной опасности совершенного им коррупционного преступления.

Судом не дана оценка цели перечисления Шестаковым П.С. денежных средств в благотворительную организацию; указанные действия совершены формально и были направлены на соблюдение условий, предусмотренных ст.76.2 УПК РФ, необходимых для его освобождения от уголовной ответственности.

Полагает, что Шестаковым П.С. не соблюдено условие заглаживание причиненного вреда, причиненного вредными последствиями его уголовного деяния, а также не обеспечено восстановление нарушенных законных интересов общества и государства, поскольку принятые меры Шестаковым П.С. были направлены исключительно на избежание привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, в постановлении суда, в нарушение ч.1 ст.446.3 УПК РФ, не указаны реквизиты для оплаты судебного штрафа

В письменных возражениях адвокат Семенюта Н.В. просит апелляционное представление государственного обвинителя Решетникова А.А. - оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения

При этом, суд учел, что Шестаков П.С. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, проживает с семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, в частности, оказал благотворительную помощь - пожертвование в Общественную организацию «Местная организация <адрес> организации Всероссийского общества инвалидов», т.е. совершил действия, направленные на поддержку общественно-полезных и государственно значимых целей, а именно поддержку лиц с ограниченными возможностями, тем самым загладил причиненный преступлением вред.

части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Преступление, предусмотренное ст.291.1 УК РФ, не влечет последствий в виде реального ущерба (вреда), его совершение причиняет вредные последствия охраняемым уголовным законом отношениям.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шестаковым П.С. соблюдены условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Выводы суда, вопреки доводам представления прокурора, являются обоснованными, мотивированными, материалам уголовного дела и закону не противоречат.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, последствия, отношение самого Шестакова П.С. к содеянному, заглаживание вреда, и не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционного представления прокурора.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Шестакова П.С., его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционных представлений, существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в постановлении суда не приведена информация с реквизитами для уплаты судебного штрафа, и к указанному постановлению данная информация не приложена, в нарушение ч.1 ст.446.3 УПК РФ.

В связи с изложенным, резолютивная часть постановления суда подлежит соответствующему изменению. В остальном выводы суда являются правильными.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░\░ 04511░59310)

░░░ 5406656032

░░░ 540601001

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03100643000000015100

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 40102810445370000043

░░░ ░░░░ 015004950

░░░░ 50701000

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░