Решение по делу № 2-2684/2018 от 14.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

с участием ответчика Бардасовой Е.А, представителя Бардасовой Е.А – Коханского К.И по устному ходатайству

представителя ответчиков - Бордасовой Е.А по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Приоритет» к Бардасову Андрею Павловичу, Бардасовой Наталье Викторовне, Бардасову Павлу Андреевичу, Бардасовой Елене Андреевне взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Приоритет» обратилось в суд с иском к Бардасову А.П., Бардасовой Н.В., Бардасову П.А., Бардасовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что Бардасов А.П., Бардасова Н.В., Бардасов П.А., зарегистрированные по адресу: <адрес>, являются собственниками данного жилого помещения.

Бардасова Е.А. зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, также является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о зарегистрированных правах собственности в отношении указанного жилого помещения отсутствуют.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО « УК Приоритет» на основании договора управления.

В течение длительного времени ответчики не выполняет свои обязательства по оплате жилищно - коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УК «Приоритет» с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 116831,46 руб., пени в размере 42563,96 руб., указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени указанная сумма задолженности ответчиками не погашена.

На основании изложенного ООО «УК «Приоритет» просит взыскать солидарно с Бардасова А.П., Бардасовой Н.В., Бардасова П.А., Бардасовой Е.А. в пользу истца сумму задолженности в размере 159395,42 руб., в том числе: 116831,46 руб.- сумма задолженности, 42563,96 руб.- пени, расходы по оплате госпошлины в размере 4387,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с долевой собственности ответчиков в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> истец уточнил исковые требования в части порядка взыскания суммы задолженности, просит взыскать в пользу ООО «УК Приоритет» с Бардасова А.П. (как собственника ? доли жилого помещения) сумму в размере 45816, 52 руб., в том числе: 32682,52 руб.- сумма задолженности за содержание жилья, водоотведение, холодное, горячее водоснабжение, в том числе на ОДН, текущий ремонт, электроэнергия на ОДН отопление ; 11906,56 руб.- сумма пени, 1227, 44 руб.- сумма уплаченной госпошлины; с Бардасовой Н.В. ( как собственника ? доли жилого помещения) сумму в размере 45816,52 руб., в том числе: 32682,51 руб. сумма задолженности за содержание жилья, водоотведение, холодное, горячее водоснабжение, в том числе на ОДН, текущий ремонт, электроэнергия на ОДН, отопление; 11906,56 руб.- сумма пени, 1227, 45 руб.- сумма уплаченной госпошлины; с Бардасова П.А. (как собственника ? доли жилого помещения) сумму в размере 45816,51 руб. в том числе: 32682,51 руб.- сумма задолженности за содержание жилья, водоотведение холодное, горячее водоснабжение, в том числе на ОДН, текущий ремонт, электроэнергия на ОДН, отопление; 11906,56 руб.- сумма пени, 1227, 44 руб.- сумма уплаченной госпошлины; с Бардасовой Е.А. (как собственника 1/4 доли жилого помещения) сумму в размере 26333, 78 руб. в том числе: 18783,92 руб.- сумма задолженности за содержание жилья, холодное, горячее водоснабжение на ОДН, текущий ремонт, электроэнергия на ОДН, отопление; 6844,28 руб.- сумма пени, 705,58 руб.- сумма уплаченной госпошлины.

В последующем, в связи с оплатой ответчиками суммы задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г, истец окончательно уточнил исковые требования, исключив из исковых требований оплаченную сумму в размере 4 424,74 руб., а также сумму пеней, начисленных за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 215,61 руб.

Просит взыскать в пользу ООО «УК Приоритет» с Бардасова А.П. (как собственника ? доли жилого помещения) сумму в размере 44365,69 руб., в том числе: 31355, 28 руб.- сумма задолженности за содержание жилья, водоотведение, холодное, горячее водоснабжение, в том числе на ОДН, текущий ремонт. Электроэнергия на ОДН отопление ; 11812, 37 руб.- сумма пени, 1198,04 руб.- сумма уплаченной госпошлины.

Взыскать с Бардасовой Н.В. ( как собственника ? доли жилого помещения) сумму в размере 44365,70 руб., в том числе: 31355,28 руб. сумма задолженности за содержание жилья, водоотведение, холодное, горячее водоснабжение, в том числе на ОДН, текущий ремонт, электроэнергия на ОДН, отопление; 11812,37 руб.- сумма пени, 1198,05 руб.- сумма уплаченной госпошлины.

Взыскать с Бардасова П.А. (как собственника ? доли жилого помещения) сумму в размере 44365,69 руб. в том числе: 31355,28 руб.- сумма задолженности за содержание жилья, водоотведение холодное, горячее водоснабжение, в том числе на ОДН, текущий ремонт, электроэнергия на ОДН, отопление; 11812,36 руб.- сумма пени, 1198,05 руб.- сумма уплаченной госпошлины.

Взыскать с Бардасовой Е.А. (как собственника 1/4 доли жилого помещения) сумму в размере 25953,09 руб. в том числе: 18340,88 руб.- сумма задолженности за содержание жилья, холодное, горячее водоснабжение на ОДН, текущий ремонт, электроэнергия на ОДН, отопление; 6911,25 руб.- сумма пени, 700,96 руб.- сумма уплаченной госпошлины.

Представитель истца извещена надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Бардасова Е.А. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны по доводам изложенным в возражениях. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Бардасов А.П., Бардасова Н.В., Бардасов П.А. извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Представитель ответчиков Бардасова А.П., Бардасовой Н.В., Бардасова П.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном возражении по иску. При вынесении решения просит применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы устанавливается договором управления многоквартирным домом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Приоритет» заключило договор № управления многоквартирным домом с собственниками помещений <адрес>.

Бардасов А.П., Бардасова Н.В., Бардасов П.А., Бардасова Е.А. являются собственниками 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес> –по ? доли в праве, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), договором мены от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 57-58).

В соответствии со справкой ООО «УК «Приоритет» в <адрес> зарегистрированы и проживают Бардасов А.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бардасова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.- жена, Бардасов П.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.- сын, Бардасова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. –дочь, была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ., снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.4).

Согласно выписке УК «Центр» из финансового лицевого счета на жилое помещение по адресу: <адрес>. лицевой счет открыт на Бардасову Е.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствует (л.д. 60).

На основании п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

За период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам производились начисления за содержание, отопление, водоотведение, холодную воду, текущий ремонт, горячую воду (водоснабжение, подогрев), электроэнергию на ОДН. За указанный период у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 112 406,72 руб., размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должников Бардасова А.П., Бардасовой Н.В., Бардасова П.А., Бардасовой Е.А. в пользу ООО «УК «Приоритет» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 116831,46 руб.- сумма задолженности, 42563,96 руб.- сумма пени, расходов по оплате госпошлины в размере 2193,95 руб.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, денежные средства ответчика, поступившие истцу, в соответствии с указанной выше нормой должны засчитываться в первую очередь - на погашение задолженности, а оставшаяся часть - на оплату услуг текущего месяца.

Проверив уточненный письменный расчет задолженности представленный истцом, суд находит его правильным, т.к. размер требований к ответчикам за спорный период рассчитан, исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также исходя из показаний приборов учета, а в их отсутствии - исходя из количества лиц, проживающих в спорный период.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками Бардасовым А.П., Бардасовой Н.В., Бардасовым П.А., Бардасовой Е.А. оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги производилась не в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению из расчета: с Бардасова А.П. (как с собственника 1/4 доли жилого помещения) сумму задолженности в размере 31 355,28 руб., с Бардасовой Н.В. (как с собственника 1/4 доли жилого помещения) сумму задолженности в размере 31355, 28 руб., с Бардасова П.А. (как с собственника 1/4 доли жилого помещения) сумму задолженности в размере 31355, 28 руб., с Бардасовой Е.А. (как с собственника 1/4 доли жилого помещения) сумму задолженности в размере 18340, 88 руб.

Доказательств необоснованности применяемых тарифов для начисления платежей за текущее обслуживание и коммунальные услуги, доказательств оплаты коммунальных платежей ответчиками не представлено.

Согласно п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга ответчиками не оплачена, согласно расчету пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 42 348, 35 руб.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что размер задолженности определен истцом на основании представленных документов, исковые требования ООО «УК «Приоритет» о взыскании пени подлежат удовлетворению из расчета с Бардасова А.П. (как с собственника 1/4 доли жилого помещения) в размере 11812,37 руб., с Бардасовой Н.В. (как с собственника 1/4 доли жилого помещения) в размере 11812,37 руб., с Бардасова П.А. (как с собственника 1/4 доли жилого помещения) в размере 11812,36 руб., с Бардасовой Е.А. (как с собственника 1/4 доли жилого помещения) в размере 6911, 25 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении пени.

Суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая размер суммы основного взыскания, сумму начисленной неустойки, по отношению к сумме основной задолженности, суд считает возможным снизить размер пени и взыскать в пользу истца с Бардасова А.П. в размере 6000 руб., с Бардасовой Н.В. в размере 6000 руб., с Бардасова П.А. в размере 6000 руб., с Бардасовой Е.А. в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бардасова Андрея Павловича в пользу ООО «Управляющая компания «Приоритет» задолженность за жилищно - коммунальные услуги в размере 31 355,28 руб., пени в размере 6 000 руб.

Взыскать с Бардасовой Натальи Викторовны в пользу ООО «Управляющая компания «Приоритет» задолженность за жилищно - коммунальные услуги в размере 31 355,28 руб., пени в размере 6 000 руб.

Взыскать с Бардасова Павла Андреевича в пользу ООО «Управляющая компания «Приоритет» задолженность за жилищно - коммунальные услуги в размере 31 355,28 руб., пени в размере 6 000 руб.

Взыскать с Бардасовой Елены Андреевны в пользу ООО «Управляющая компания «Приоритет» задолженность за жилищно - коммунальные услуги в размере 18 340,88 руб., пени в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.С. Еловиков