Решение по делу № 33-7539/2022 от 17.06.2022

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-7539/2022

УИД № 34RS0005-01-2021-003829-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.,

с участием прокурора Тельбухова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2022 по исковому заявлению Нога Ильи Михайловича к ООО «Формат Сервиса», Жидкову Сергею Владимировичу, Российскому союзу автостраховщиков о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью

по частной жалобе представителя Нога Ильи Михайловича по доверенности Кулешова Ивана Алексеевича

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года, которым исковое заявление Нога Ильи Михайловича к ООО «Формат Сервиса», Жидкову Сергею Владимировичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., объяснения представителя Нога И.М. – Кулешова И.А., представителя ООО «Формат Сервиса» – Онищенко А.С., заключение прокурора Тельбухова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Нога И.М. обратился в суд с иском к ООО «Формат Сервиса» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на лечение в размере 45769 рублей 60 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 7 сентября 2021 года в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, ГУ ТФОМС Волгоградской области привлечено в качестве третьего лица.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 октября 2021 года в качестве соответчика привлечен Жидков С.В.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 ноября 2021 года в качестве третьих лиц привлечены ООО «Яндекс.Такси» и ПСЧ-2 ОФПС 1 ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше определение, которым исковое заявление Нога И.М. к ООО «Формат Сервиса», Жидкову С.В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Нога И.М. по доверенности Кулешов И.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что нормами права не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка по требованиям о взыскании расходов на лечение с причинителя вреда или с собственника источника повышенной опасности по требованиям о взыскании расходов на лечение, кроме того, в адрес ООО «Формат Сервиса» была направлена претензия, на которую был получен ответ, также истцом был соблюден досудебный порядок по требованиям к Российскому союзу автостраховщиков.

Нога И.М., Жидков С.В., представители Российского Союза Автостраховщиков, ГУ ТФОМС Волгоградской области, ООО «Яндекс.Такси», ПСЧ-2 ОФПС 1 ГУ МЧС России по Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Оставляя исковое заявление Нога И.М. к ООО «Формат Сервиса», Жидкову С.В., Российскому союзу автостраховщиков в части возмещения вреда здоровью в виде расходов на лечение в размере 45769 рублей 60 копеек без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец до подачи иска в суд не обратился к финансовому уполномоченному.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2019 года через мобильное приложение «Яндекс.Такси» с помощью мобильного телефона Нога И.М. заказал такси, для выполнения заказа прибыл автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Жидкова С.В.

В этот же день водитель Жидков С.В., управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак Е 249 ВА 134, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, с пассажиром на заднем правом пассажирском сидении – Нога И.М., который также не был пристегнут ремнем безопасности, двигался по крайней правой полосе асфальтированной двух полосной проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, в темное время суток при дождливой погоде по освещённой фонарями асфальтированной проезжей части, при этом асфальтированное покрытие находилось в мокром состоянии, дефектов не имело, на нем была нанесена дорожная разметка, края проезжей части по обеим сторонам были ограничены бордюрным камнем. Двигаясь при вышеназванных обстоятельствах с неустановленной скоростью, в крайнем правом ряду для движения транспортных средств, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации и причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедившись в безопасности своего движения, проезжая напротив <адрес>, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, не учел интенсивность движения, темное время суток, погодные условия, видимость в направлении движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, перевозя не пристегнутого ремнями безопасности пассажира, допустив потерю контроля над управлением автомобилем, пересек бордюрный камень, ограничивающий проезжую часть, без применения мер к торможению совершил наезд передней частью кузова автомобиля на препятствие в виде световой опоры, расположенной с правой стороны проезжей части <адрес> относительно его движения.

В результате неосторожных действий водителя Жидкова С.В. пассажиру Нога И.М. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1687 и/б от 6 апреля 2020 года причинены телесные повреждения, которые квалифицируются (как в совокупности, так и по отдельности) как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также телесные повреждения, которые квалифицируются (как в совокупности, так и по отдельности), как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства. Кроме того, имеющиеся телесные повреждения у Нога И.М. осложнились травматическим шоком 2 степени.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного г. Волгограда от 14 октября 2020 года, которым Жидков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «НСГ-Роэнерго», однако в связи с отзывом у страховщика лицензии, истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Решением о компенсационной выплате № <...> от 12 апреля 2021 года по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате № <...>-ЮО, предъявленного Кулешовым И.А. в интересах Нога И.М. (дорожно-транспортное происшествие от 7 октября 2019 года), на основании Федерального закона № 40-ФЗ и правил осуществления компенсационных выплаты Российским союзом автостраховщиков принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в виде возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере 480250 рублей.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать, в том числе расходы на лечение в размере 45769 рублей 60 копеек.

Определениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в качестве ответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков и Жидков С.В.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, федеральным законом не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка при обращении с требованиями непосредственного к причинителю вреда, а также собственнику автомобиля, в связи с чем оставление без рассмотрения требований истца к ответчикам ООО «Формат Сервиса», Жидкову С.В. является незаконным, не основанном на нормах действующего законодательства.

Кроме того, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.

Данное указание также закреплено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного порядка урегулирования спора по искам к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат не требуется (пункт 3 статьи 19 Закона об ОСАГО и часть 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, истец обращается с требованиями о взыскании расходов на лечение, поскольку компенсационная выплата была произведена ему в добровольном порядке.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в данном случае, не соответствует приведенным нормам закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а настоящее гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Нога Ильи Михайловича к ООО «Формат Сервиса», Жидкову Сергею Владимировичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью направить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи