Решение по делу № 8Г-23786/2021 [88-21775/2021] от 09.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21775/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  21 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ковалевской В.В., Попова А.А.

с участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0001-01-2021-004700-74 по иску Галибиной Светланы Михайловны, Василенко Геннадия Семеновича к Василенко Валентине Васильевне, Василенко Ольге Геннадьевне о выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя Галибиной Светланы Михайловны, Василенко Геннадия Семеновича – Киселева Евгения Юрьевича на решение Кировского районного суда г.Омска от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав заключение прокурора Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галибина С.М., Василенко Г.С. обратились в суд с иском к Василенко В.В., Василенко О.Г. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что в 1969 г. их матерью Цыба Н.П. был построен <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Василенко (Цыба) Н.П. умерла. Наследниками являлись Галибина С.М., Василенко Г.С. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу. В настоящее время в доме имеют регистрацию по месту жительства Галибина С.М., Василенко Г.С. и Василенко В.В. (бывшая супруга истца Василенко Г.С.), Василенко О.Г., ДД.ММ.ГГГГ (совместная дочь истца и ответчика Василенко В.В.). С ответчиками семейные отношения прекращены, совместно стороны не проживают, совместного хозяйства не ведется, они не являются членами семьи истцов. Указывали, что с Василенко В.В., Василенко О.Г. сложились конфликтные отношения, в том числе последними допускается применение физической силы, в связи с чем совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно. Василенко Г.С. также указывал, что проживает в части дома с сестрой, поскольку проживать с бывшей женой и дочерью не желает. На основании изложенного просили выселить ответчиков из жилого <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 г. исковые требования Галибиной Светланы Михайловны, Василенко Геннадия Семеновича к Василенко Валентине Васильевне, Василенко Ольге Геннадьевне о выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Галибиной Светланы Михайловны, Василенко Геннадия Семеновича – Киселева Евгения Юрьевича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных. Кассаторы выражают несогласие с выводами суда; указывает, что им принадлежит спорный жилой дом на основании вступившего в законную силу решения суда, которое для ответчиков имеет преюдициальное значение; при этом ответчики не являются собственниками жилого помещения и членами семьи истцов.

Василенко В.В., Василенко О.Г. представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2019 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 10 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым за Галибиной С.М. и Василенко Г.С. признано право собственности на ? долю каждому в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истцов на указанное жилое помещение.

Василенко Г.С. и Василенко В.В. до ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Помимо истцов по месту жительства в спорном жилом помещении в качестве членов семьи истца Василенко Г.С. были зарегистрированы ответчики Василенко В.В. (бывшая супруга истца) и Василенко О.Г. (дочь истца).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Василенко В.В., Василенко О.Г. к Василенко Г.С., Галибиной С.М. о вселении удовлетворено. Василенко В.В., Василенко О.Г. вселены в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На Василенко Г.С., Галибину С.М. возложена обязанность не чинить препятствия Василенко В.В., Василенко О.Г. во вселении в жилой <адрес>. Указанным решением установлен факт вложений (финансовых, трудовых) супругами Василенко Г.С. и Василенко В.В. в улучшение жилого <адрес> период брака за счет общего имущества супругов.

Согласно актам о вселении от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено, Василенко В.В. и Василенко О.Г. вселены в спорное жилое помещение.

При этом вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30 декабря 2015 г. определен порядок пользования жилым домом № по <адрес> (литера <данные изъяты>), общей площадью 61,8 кв.м., в пользование Василенко В.В. и Василенко О.Г. переданы комнаты площадью 10,4 кв.м, и 4.6 кв.м., в пользование Г.С. - комнаты площадью 18 кв.м, и 4,2 кв.м. Кухня площадью 14,2 кв.м., комната площадью 10,4 кв.м., использующиеся в качестве прихожей, оставлены в общем пользовании Василенко В.В., Василенко О.Г., Василенко Г.С.

Василенко В.В., Василенко О.Г. по настоящее время постоянно проживают в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что Василенко В.В., Василенко О.Г. вселены в спорное помещение на законных основаниях - по решению суда, имеют право пользования таким помещением, решением суда определен порядок пользования им, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Омска от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Галибиной Светланы Михайловны, Василенко Геннадия Семеновича – Киселева Евгения Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи