Решение по делу № 2-2425/2024 от 26.03.2024

                                         25RS0005-01-2024-001589-02

    Дело № 2-2425/2024

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 сентября 2024 года                                                    город Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

            председательствующего судьи         Резник С.Б.

            при секретаре             Выонге Д.Ш.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидчук Е.В. к Барановскому Ю.В., несовершеннолетнему ФИО в лице его законного представителя Довгань Р.Ю. о взыскании компенсации, о возмещении судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

    Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Давидчук Е.В., Барановскому Ю.В. и несовершеннолетнему ФИО, доли в праве собственности, соответственно, 19/40, 17/40 и 1/10.

                        Давидчук Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, указывая, что она лишена возможности пользования спорным жилым помещением, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.12.2018 г. в иске о вселении в спорную квартиру ей отказано, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.09.2019 с ответчиков в её пользу взыскана компенсация за пользование принадлежащей ей долей в квартире за период времени с 15.02.2017 по 11.09.2019, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.06.2021 с ответчиков в её пользу взыскана компенсация за пользование принадлежащей ей долей в квартире за период времени с 12.09.2019 по 31.03.2021. Просит взыскать с ответчиков компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности за период времени с 01.04.2021 по 29.02.2024 с Барановского Ю.В. в размере 67847 руб. 53 коп., с Довгань Р.Ю. как законного представителя несовершеннолетнего ФИО в размере 361853 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины с Барановского Ю.В. в размере 2235 руб. 43 коп., с Довгань Р.Ю. как законного представителя несовершеннолетнего ФИО в размере 6818 руб. 53 коп.

                        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Указал на соразмерность взыскания долям в принадлежащим праве каждого ответчика.

                        Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

                        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Наличие права общей долевой собственности Давидчук Е.В., Барановского Ю.В. и несовершеннолетнего ФИО на кв. <адрес>, размер долей указанных лиц в праве, соответственно, 19/40, 17/40 и 1/10; факт проживания в названной квартире ответчиков и факт непроживания в ней истца с момента приобретения доли в праве подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

            Исходя из требований ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласию всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

            При этом невозможность вселения истца в спорное жилое помещение подтверждена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.12.2018, которым Давидчук Е.В. отказано в иске о вселении в спорную квартиру.

            Указанным судебным актом установлена невозможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, из чего судом был сделан вывод об объективной невозможности использования истцом части общего имущества, приходящейся на её долю, поскольку истец в спорной квартире не проживала и не проживает, стороны членами одной семьи не являются, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации следует из Отчёта об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, в соответствии с которым рыночно обоснованная величина арендной платы за долю истца в спорном жилом помещении составляет: по состоянию на 01.04.2021 – 11168 руб., по состоянию на 01.04.2022 – 12482 руб., по состоянию на 01.04.2023 – 13204 руб., по состоянию на 01.02.2024 – 13861 руб. в месяц.

        Суд принимает указанный Отчёт в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

При этом сумма исковых требований за указанный истцом период времени с учётом выводов названного отчёта согласно представленному истцом расчету за период времени с 01.04.2021 по 29.02.2024 составляет 429701 руб., с учётом долей ответчиков компенсация, подлежащая взысканию с Барановского Ю.В. составляет 67847 руб. 53 коп., компенсация, подлежащая взысканию с ФИО составляет 361853 руб. 47 коп., расчет истца проверен судом и признаётся арифметически правильным.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные суммы, при этом взыскание с несовершеннолетнего ФИО необходимо произвести за счёт средств его законного представителя Довгань Р.Ю.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Барановского Ю.В. и ФИО в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере, соответственно, 2235 руб. 43 коп. и 6818 руб. 53 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

        взыскать с Барановского Ю.В. (паспорт гражданина №) в пользу Давидчук Е.В. (паспорт гражданина №) компенсацию в сумме 67847 рублей 53 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2235 рублей.

              Взыскать с несовершеннолетнего ФИО (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) в лице его законного представителя Довгань Р.Ю. (паспорт гражданина №) в пользу Давидчук Е.В. (паспорт гражданина №) компенсацию в сумме 361853 рубля 47 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6818 рублей 53 копейки.

        Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиками в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

        Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                             С.Б. Резник

    Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года