Решение по делу № 11-189/2024 от 06.09.2024

Мировой судья, исполняющий

обязанности мирового судьи

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области,

Новикова М.А.

(Дело № 2-1294/2024)

Дело № 11-189/2024

29MS0015-01-2024-001640-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воеводской Светланы Витальевны на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 17 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1294/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Зиамбетовой Виталине Витальевне, Воеводской Светлане Витальевне и Зиамбетову Алексею Юсуповичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее - ООО «ЭкоИнтегратор», истец) обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Зиамбетовой В.В. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 6 января 2020 года по 31 марта 2021 года, а также пени за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года, судебных расходов.

По ходатайству истца определением от 15 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Воеводская С.В. и Зиамбетов А.Ю.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 1 по 31 марта 2021 года в размере 198 рублей 46 копеек, а также судебные расходы в размере 1 800 рублей и госпошлину 400 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области по соглашению с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29 октября 2019 года. Региональный оператор приступил к деятельности на территории Архангельской области с 1 января 2020 года. Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 года № 11п утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Архангельской области. Постановлением Агентства по тарифам и ценам Правительства Архангельской области от 24 марта 2022 года № 5п внесены изменения по порядку начисления, утверждены нормативы накоплений ТКО на территории Архангельской области.

Ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ..... Количество зарегистрированных граждан по указанному адресу - 3 человека. В период начисления платы, услуги оказывались ООО «ЭкоИнтегратор» надлежащим образом. Ответчики свои обязательства по оплате предоставленных услуг выполняли не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков.

Ответчики представили возражения на иск, в которых просили применить срок исковой давности, а также снизить судебные расходы.

     Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства с составлением мотивированного решения в связи с поступлением заявления ответчика Воеводской С.В.

Мировой судья постановил:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Зиамбетовой Виталине Витальевне, Воеводской Светлане Витальевне и Зиамбетову Алексею Юсуповичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Воеводской Светланы Витальевны (паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН 7743274766) задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 198 рублей 46 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 1 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 2 398 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Зиамбетовой Виталине Витальевне и Зиамбетову Алексею Юсуповичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и пени отказать».

Ответчик Воеводская С.В. не согласилась с решением мирового судьи, подав апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, регламентирующих распределение судебных расходов. Поскольку иск ООО «ЭкоИнтегратор» удовлетворен частично, то при распределении судебных расходов мировому судье следовало исходить из принципов пропорциональности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Также мировым судьей неправомерно принято платежное поручение № от __.__.__ на уплату госпошлины в размере 200 рублей, поскольку невозможно идентифицировать, по какому делу уплачена госпошлина. Неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в полном объеме. Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 800 рублей, мировой судья не привел мотивов, по которым признал, что указанная сумма соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости. Просит отменить решение мирового судьи, при новом рассмотрении учесть изложенное и решить дело в соответствии с требованиями закона. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указала, что судом первой инстанции не установлено, по какую дату лица, указанные в поквартирной карточке, были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Заявление об уточнении исковых требований не было направлено ответчикам, в связи с чем они не могли проверить правильность расчета уменьшенной суммы. Заявление истца об уменьшении размера исковых требований обусловлено отсутствием намерения поддерживать исковое требование о взыскании долга за период с __.__.__ по __.__.__, однако истец не заявил о частичном отказе от иска. Мировой судья должен был отказать истцу в удовлетворении заявления об уменьшении заявленных требований. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления. Мировым судьей не дана оценка доказательствам несения истцом судебных расходов. Иск подан в суд __.__.__, к нему приложено платежное поручение № от __.__.__ об оплате услуг представителя на сумму 900 000 рублей, т.е. ранее сроков его фактической оплаты. Реестр должников не приложен.

Возражений на апелляционную жалобу истец ООО «ЭкоИнтегратор» не представил.

Частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у потребителя обязанности по ее оплате.

Согласно Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее – Правила № 1156), потребителем является собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указано в п. 8(1) указанных Правил, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч.ч. 1 и 9 ст. 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8(4) Правил № 1156).

В силу п. 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п. 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном п.п. 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п. 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Проект типового договора был опубликован региональным оператором в газете «Архангельск» 16 января 2020 года (№ 1 (4930)).

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, адресованное неопределенному кругу лиц, содержащее разъяснения порядка деятельности регионального оператора, основания, обязывающие граждан заключить договор, а также непосредственно типовой договор.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, также закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с п. 148(1) Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (то есть действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг) и считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем в соответствии с п. 148 (21) Правил.

Часть 8 ст. 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусматривает наступление обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Мировым судьей установлено, что истец ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, в ведении которого находится осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территории Архангельской области на основании Соглашения об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, заключенного 29 октября 2019 года между ООО «ЭкоИнтегратор» и Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. На истца возложена обязанность приступить к осуществлению деятельности по обращению с ТКО не позднее __.__.__.

При этом истцом выполнена обязанность по доведению до потребителей информации о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Мировым судьей установлено, что Воеводская С.В. с __.__.__ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении с 11 апреля 2018 года зарегистрированы: Зиамбетова В.А., Зиамбетова В.В. и Зиамбетов А.Ю.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что заявку и документы в соответствии с п.п. 8(5) - 8(7) Правил № 1156, являющиеся основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчик не направлял, в связи с чем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового.

Кроме этого, согласно правовой позиции, выраженной в п.п. 12 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора между поставщиком коммунальных услуг и их потребителем само по себе не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на основании данных, полученных от ответчика. В заявлении об уточнении исковых требований от 17 июня 2024 года истец указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик возражает против требования о взыскании платы за период с 6 января 2020 года по 29 февраля 2021 года в связи с пропуском срока исковой давности, иск направлен в суд 29 февраля 2024 года. Первоначально расчет платы был произведен по имеющимся данным на 3 человек, но с учетом того, что в жилом помещении зарегистрировано 2 человека, истец уточняет исковые требования, включая уточнение периода задолженности, выходящего за пределы давности. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 1 по __.__.__ в размере 198 рублей 46 копеек, пени в размере 0 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом уточненные требования, мировой судья, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, учитывая, что фактически ООО «ЭкоИнтегратор» оказывало услуги и с января 2020 года несло расходы по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом действующим законодательством не предусмотрено обращение с ТКО на территории Архангельской области иным способом, кроме как посредством ООО «ЭкоИнтегратор», пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Воеводская С.В., являясь собственником жилого помещения, обязана оплачивать данные услуги. В удовлетворении требований к Зиамбетову А.Ю., Зиамбетовой В.В. мировой судья отказал, указав, что расходы по обращению с ТКО относятся к содержанию жилого помещения, в связи с чем подлежат возмещению с собственника.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, регламентирующих распределение судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, мировым судьей было принято заявление истца об уменьшении исковых требований от 17 июня 2024 года, после чего исковые требования удовлетворены в полном объеме к ответчику Воеводской С.В. Отказано в удовлетворении требований к двум другим ответчикам.

Принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, в данном случае применению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей неправомерно принято платежное поручение № от __.__.__ на уплату госпошлины в размере 200 рублей, поскольку невозможно идентифицировать, по какому делу уплачена госпошлина, отклоняются судьей апелляционной инстанции.

Основания полагать, что указанный платежный документ использован истцом при обращении в суд по другому делу, у судьи апелляционной инстанции отсутствуют. Не представлено таких доказательств и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, отклоняются судьей апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку неустойка не взыскана решением мирового судьи.

Рассматривая доводы апеллянта о том, что удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 800 рублей, мировой судья не привел мотивов, по которым признал, что указанная сумма соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что для организации судебного взыскания и сбора просроченных платежей через принудительное взыскание ООО «ЭкоИнтегратор» был заключен договор с ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по составлению искового заявления и его сопровождению составляет 1 800 рублей за одно дело. За оказанные услуги истец оплатил вышеуказанную сумму ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга», что подтверждается платежным поручением № от __.__.__.

    Таким образом, ООО «ЭкоИнтегратор» понесены расходы на юридические услуги в размере 1 800 рублей. В материалах дела имеется исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом оказании услуг представителя. Расходы, связанные с оказанием юридических услуг в виде составления искового заявления и его сопровождению, признаны мировым судьей необходимыми судебными издержками и разумными.

Указанные выводы мирового судьи признаются судьей апелляционной инстанции обоснованными и правомерными. Учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, характера спора, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также оказанного объема услуг.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлено, по какую дату лица, указанные в поквартирной карточке, были зарегистрированы в спорном жилом помещении, отклоняются судьей апелляционной инстанции, как необоснованные.

Из расчета уточненных исковых требований следует, что плата за вывоз ТКО начислена на 2 человек. Согласно сведениям МО МВД России «Котласский» от __.__.__, ответчики Зиамбетова В.В. и Зиамбетов А.Ю. с __.__.__ зарегистрированы по адресу: .... (л.д. 38). Соответственно материалами дела подтверждается факт регистрации 2-х граждан в жилом помещении по указанному адресу.

Доводы ответчика о том, что заявление об уточнении исковых требований не было направлено ответчикам, не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку изменение исковых требований произошло в сторону уменьшения, а не увеличения. Т.е. по заявленным требованиям ответчиками были поданы возражения. Как было указано выше, истец уменьшил исковые требования, в том числе период взыскания, после получения возражений ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и в связи с перерасчетом платы, исходя из количества зарегистрированных лиц 2-х человек. Указанное уменьшение исковых требований не ухудшает положение ответчиков.

Доводы апеллянта о том, что мировой судья должен был отказать истцу в удовлетворении заявления об уменьшении заявленных требований, в связи с тем, что истец не заявил о частичном отказе от иска, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ст. 39 ГПК РФ истец наделен правом уменьшения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не дана оценка доказательствам несения истцом судебных расходов, поскольку иск подан в суд __.__.__, а платежное поручение № на оплату услуг представителя на сумму 900 000 рублей датировано __.__.__, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что исковое заявление было отправлено истцом почтой __.__.__, поступило мировому судье __.__.__, т.е. оплата услуг представителя была произведена до обращения истца с иском в суд.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, по существу были предметом судебного разбирательства и в мотивировочной части решения им дана оценка, соответствующая материалам дела и действующему законодательству, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 17 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1294/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Зиамбетовой Виталине Витальевне, Воеводской Светлане Витальевне и Зиамбетову Алексею Юсуповичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воеводской Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Балакшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2024 года.