Решение по делу № 8Г-4405/2024 [88-5570/2024] от 09.02.2024

I инстанция – ФИО2

II    инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № (8г-4405/2024)

77OS0№-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ВЭКАС" о взыскании задолженности и процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3357/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя ФИО1,, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представители ООО "ВЭКАС", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВЭКАС» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВЭКАС» заключен договор № на исполнение работ по пошиву продукции. В соответствии условиями договора, заказчик производит оплату 30% заказа в течение 3 дней после приемки продукции, оставшиеся 70% - в течение 28 дней с даты приема готовой продукции. Как указывает истец, работа по заявкам, направленным заказчиком в адрес исполнителя, была выполнена истцом в полном объеме, однако оплата произведена ответчиком частично. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 109 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 584,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3864,69 руб.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ВЭКАС» (заказчик) был заключен договор № на выполнение работ по пошиву продукции.

В соответствии с разделом 2 договора, заказчик производит оплату 30% заказа - в течение 3 дней после приемки продукции, оставшиеся 70% - в течение 28 дней с даты приема готовой продукции.Оплата по акту № от 22.02.2019г. на сумму 12 995 руб. произведена ответчиком 28.02.2019г., оплата по акту № от 28.03.2019г. на сумму 94 060 руб. и по акту № от 14.04.2019г. на сумму 80 925 руб. была произведена ответчиком в полном объеме.

Оплата по актам № от 21.04.2019г. на сумму 64 375 руб., № от 05.05.2019г. на сумму 68 140 руб., № от 20.05.2019г. на сумму 37 075 руб. произведена ответчиком частично, а именно: 23.04.2019г. - 20 000 руб. (акт №), 16.04.2019г. - 25 000 руб. (акт №), 23.05.2019г. - 15 000 руб. (акт №).

С учетом произведенных платежей, истцом заявлено о сумме задолженности в размере 109 650 руб.

13.06.2022г. истец направила ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал на то, что акты №, № с ООО «ВЭКАС» истцом не согласованы, со стороны Общества не подписывались. ФИО1 не представила ООО «ВЭКАС» отчеты о расходовании ткани, которая была передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратила остатки ткани, не уменьшила стоимость не оказанной услуги, истец не окончила работу по заявкам и не использовала всю ткань полностью, то есть окончательная сдача результатов работы не произошла, тем самым у ответчика не возникло обязательство по оплате по актам № и №.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 309,310, 425, 432, 433, 434, 438, 702, 708, 711,713, 779 ГК РФ, исходил из того, что истцом, как исполнителем по договору, не представлено доказательств передачи ответчику, как заказчику, готовой продукции, в том числе, оформленной по актам выполненных работ, и пришел к выводу, что ФИО1 не выполнила работу по заявкам, не отшила все вещи, указанные в заявках, и не доказала использование материалов заказчика для выполнения работ по пошиву продукции, в связи с чем, указал, что окончательная сдача результатов работы от исполнителя заказчику не произошла, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате невыполненной истцом работы по пошиву продукции.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнение истцом обязательств в полном объеме.

Так возражая против удовлетворения иска, ООО «ВЭКАС» указывал, что при сопоставлении заявок и актов следует, что Общество направило истцу заявку на пошив свитшотов в количестве 1900 штук (л.д.23) и заявку на пошив поло в количестве 320 штук (л.д.25). Согласно актам, приложенным к исковому заявлению, истец произвел пошив 1783 свитшотов и 100 поло, при этом не отшил по заявкам Общества 117 свитшотов и 220 поло.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о том, что акты выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте, однако ответчик, не подписав акт, считается уклонившимся от принятия работы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи