Решение по делу № 2-134/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-134/2024

УИД № 74RS0047-01-2024-000057-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года                            г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Трапезниковой Е.И.,

с участием: представителя истца адвоката Чубарева А.Н. (ордер № от 12.02.2024 т. 1 л.д. 21), ответчика Егорова Е.Н., представителя ответчика Годличева И.В. (доверенность от 04.04.2024 т. 1 л.д. 78),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Курочкина Ф.Н. к Егорову Е.Н., Гафурову Э.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курочкин Ф.Н. обратился в суд с иском к Егорову Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано: 18.10.2023 в 16 час. 40 мин. на автодороге <адрес> 3 км от Т-образного перекрестка, ответчик, управляя автомобилем Exceed LX, государственный номер №, при перестроении не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный номер №, двигающемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом проезда движения, нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль ответчика совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный номер №, принадлежащим Гафурову Э.М., после чего совершил столкновение с автомобилем истца Хенде АХ35, государственный номер №, в результате чего автомобиль истца совершил опрокидывание на обочину дороги.

В связи с ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения на общую сумму 1 599 697,93 рублей.

Страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере 400 00 рублей.

Таким образом, разница в размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 1 199 697,93 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2023 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Во время ДТП в машине истца вместе с ним находилась его супруга К.Е.В. В результате ДТП истец испытал чувство страха за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье жены, опасался возгорания и взрыва паров бензина, спасли только сработавшие подушки и ремни безопасности. Также истцу были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу разбитой в ДТП машины, а также возникшими вследствие этого проблемами и неудобствами.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 1 199 697,00 рублей – в счет возмещения материального ущерба; 100 000 рублей - компенсацию морального вреда; расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. (т.1 л.д.4)

Истец Курочкин Ф.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Чубарев А.Н., который после ознакомления с заключением эксперта ФИО, согласился с размером рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца марки Хенде АХ35 определенного экспертом в размере 1 311 500 рублей, в связи с чем заявленные требования уточнил. Кроме того, после привлечения судом в качестве соответчика Гафурова Э.М., истец просит суд взыскать солидарно с Егорова Е.Н. и Гафурова Э.М.: 685 500 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2023, 100 000 рублей – компенсацию морального вреда, 27 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд, представительство в суде, 14 498,50 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 96 рублей – почтовые расходы. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Егоров Е.Н., его представитель Годличев И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что Егоров Е.Н. не является надлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Гафуров Э.М., который согласно экспертному заключению в момент совершения ДТП 18.10.2023 двигался со скоростью 152,9 кв.м., то есть превышение разрешенной скорости движения водителем автомобиля Ford Focus Гафуровым Э.М. находилось в причинно-следственной связи со столкновением и произошедшем в результате этого ДТП. Кроме того, полагают, что поскольку истцом поврежденный автомобиль был продан за 500 000 рублей, указанная сумма должна быть исключена из суммы ущерба, в связи с чем, невозмещенная сумма убытков истца должна составить 411 500 рублей (1 311 500 – 400 000 -500 000).Так же полагают, что истец не обосновал размер нравственных страданий, испытанных истцом при произошедшем ДТП(т.1 л.д. 219).

Протокольным определением от 30.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гафуров Э.М.

Ответчик Гафуров Э.М. о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки не указал. Ранее, будучи привлеченный к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, и, участвуя в судебном заседании, пояснял, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП, ущерб, причиненный в ДТП его автомобилю, возмещен страховой компанией.

Третьи лица Егорова Д.А., Гафурова Р.Г., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не прибыли, о дате слушания извещены.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования Курочкина Ф.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2023 по адресу автодорога <адрес>, 3 км от Т-образного перекрестка в 16 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием водителей Курочкина Ф.Н., управлявшего автомобилем Хенде АХ35, государственный номер №, Егорова Е.Н., управлявшего автомобилем EXCEED LX, государственный номер № и Гафурова Э.М., управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный номер №.

Как следует из объяснений Егорова Е.Н., последний, управляя автомобилем Exceed LX, государственный номер №, 18.10.2023 в 16 час. 40 мин. на дороге <адрес> при обгоне почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего произошло столкновение с едущим впереди ответчика автомобилем Хенде АХ35, после чего Егоров Е.Н. съехал на обочину. При перестроении двигающийся сзади автомобиль Форд Фокус, государственный номер № Егоров Е.Н. не заметил.

Как следует из объяснений Гафурова Э.М., последний, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный номер №, 18.10.2023 в 16 час. 40 мин. на дороге <адрес> со стороны Т-образного перекреста на 3 км совершил обгон автомобиля Рено Дастер, государственный номер №, затем, двигаясь по встречной полосе совершил обгон автомобиля Exceed, государственный номер №, в момент обгона автомобиль Exceed выехал на встречную полосу перед автомобилем Гафурова Э.М.

Гафуров Э.М. пытался затормозить, при этом уходя на левую обочину, однако столкновения не удалось избежать и Гафуров Э.М. совершил столкновение с автомобилем Exceed, затем ушел на левую обочину и остановил свой автомобиль.

Как следует из объяснений Курочкина Ф.Н., последний, управляя автомобилем Хенде IX 35, государственный номер №, 18.10.2023 ехал по автодороге <адрес>, со скоростью около 80 км в час, в 16 час. 40 мин. почувствовал резкий удар в автомобиль сзади, вследствие удара машину неожиданно повело вправо, начался занос влево юзом на встречную обочину и автомобиль истца перевернуло вверх колесами. Сработали подушки безопасности, водитель и пассажир не пострадали.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из нормы правил п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновным в ДТП признан Егоров Е.Н., который за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2023 Егоров Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (т. 1 л.д. 6)

Указанное постановление Егоровым Е.Н. обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Курочкин Ф.Н. получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Курочкина Ф.Н. на момент происшествия была застрахована по правилам ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №. (л.д. 17)

Страховая компания АО «ГСК «Югория» признала данный случай страховым, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 20.10.2023, стоимость ремонта автомобиля истца оценена экспертом-техником в размере 1 599 967,93 рублей, общая сумма с учетом износа – 1 115 220,75 руб. (т. 1 л.д. 10-16)

Страховая компания 01.11.2023 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей(т.1 л.д.18), то есть осуществив выплату страхового возмещения в указанной сумме, исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Таким образом, в рамках договора ОСАГО истец получила максимально возможный размер страховой выплаты в 400 000 руб.

Исходя из размера стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения <данные изъяты> № от 20.10.2023 в без учета износа в размере 1 599 697,93 руб., истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным возмещением и реальным размером ущерба в размере 1 199 697,00 рублей. (1 599 697,93 – 400 000)(т. 1 л.д. 10-16)

Сторона ответчика Егорова Е.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, указала о наличии причинно-следственной ДТП и действиями водителя Гафурова Э.М., который превысил допустимую на данном участке дороге скорость, что привело к произошедшему ДТП, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда. противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и вступившим вредом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, в зависимости от вины.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1.ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В ходе рассмотрения дела определением Снежинского городского суда от 17 мая 2024 года по ходатайству ответчика Егорова Е.Н., полагавшего, что ДТП произошло по вине Гафурова Э.М., который двигался с превышением скорости, установленной на данном участке дороги, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО (т. 1 л.д.150-153)

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова скорость движения автомобиля марки Форд Фокус, государственный номер № под управлением Гафурова Э.М. в момент совершения ДТП 18.10.2023 на 3 км автодороги <адрес>?

2) Нарушение ПДД РФ кем из участников данного ДТП: водителем Гафуровым Э.М., управлявшим на момент ДТП автомобилем марки Форд Фокус, государственный номер № и (или) водителем Егоровым Е.Н., управлявшим на момент ДТП автомобилем марки Exceed LX, государственный номер №, с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с ДТП 18.10.2023?

3) Какова рыночная стоимость автомобиля марки Hyundai ix35, государственный номер №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 18.10.2023 и стоимость его годных остатков?

Из выводов заключения эксперта № от 08.10.2024 (том 1 л.д. 165-193), следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч. скорость движения автомобиля марки Ford Focus, государственный номер №, под управлением Гафурова Э.М. в момент совершения ДТП 18.10.2023 г. на 3-ем км автодороги <адрес>, составила 152,0 кв.м.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал следующее: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Exceed LX начал осуществлять обгон, когда позади по встречной полосе уже двигался автомобиль марки Ford Focus. Таким образом, действия водителя автомобиля Exceed LX, не соответствовали требованиям п. 11.1 и п.11.2 ПДД РФ.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водитель автомобиля Ford Focus Гафуров Э.М. двигался со значительным превышением скорости: около 152,9 км/ч., тогда как на данном участке дороги разрешенная скорость составляет 60 км/ч. (в начале участка дороги после поворота установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости»).Таким образом, действия водителя автомобиля Ford Focus находятся в противоречии с ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, водитель, для которого возникает опасность должен действовать в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, то есть принимать меры к снижению скорости, согласно указанной статьи при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно –транспортного происшествия.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации опасность для водителя автомобиля марки Ford Focus возникла в момент начала смещения влево автомобиля марки Exceed LX.

В результате проведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ford Focus не располагал технической возможностью своевременным снижением скорости предотвратить столкновение с автомобилем Exceed LX.

То есть, как было установлено экспертом, фактическая скорость автомобиля Ford Focus составляла в момент ДТП 152,9 км/ч, скорость движения автомобиля Exceed LX – около 86,3 км/ч., разрешенная скорость движения на данном участке пути 60 км/ч.

Следовательно, при движении с разрешенной скоростью у водителя автомобиля Ford Focus даже не возникло бы необходимости применять торможение, поскольку он не сближался бы с автомобилем Exceed LX.

То есть, превышение разрешенной скорости движения водителя автомобиля Ford Focus находилось в причинно-следственной связи со столкновением.

При этом экспертом отмечено, что превышение разрешенной скорости водителем автомобиля Exceed LX не находилось в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку данный автомобиль располагался впереди относительно автомобиля марки Ford Focus и двигался в том же направлении.

Согласно заключению эксперта по второму вопросу, в причинно-следственной связи со случившимся 18.10.2023 ДТП находились действия водителя автомобиля Exceed LX, государственный номер № – Егорова Е.Н., который начал осуществлять маневр обгона, когда двигавшийся позади с большей скоростью автомобиль Ford Focus, государственный номер №, уже осуществлял обгон. То есть, действия водителя автомобиля Exceed LX не соответствовали требованиям п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ.

Также в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находилось и действия водителя автомобиля Ford Focus государственный номер № – Гафурова Э.М., значительно превысившего разрешенную скорость движения, то есть не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.(т.1 л.д. 193)

То есть, заключением эксперта № от 08.10.2024 дана оценка действиям водителей двух автомобилей при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.10.2023, содержатся выводы о том, что в сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля Ford Focus Гафурова Э.М., в части выбора скорости, превышающей установленного ограничения, находятся в причинной связи с происшествием18.10.2023 ДТП, результате которого был поврежден автомобиль Hyundai ix35, государственный номер №, принадлежащий Курочкину Ф.Н. и наступившими последствиями – причинению автомобилю истца механических повреждений.

Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, оснований для сомнений в его правильности у суда не имеется, заключение выполнено независимым оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, экспертиза проведена с учетом имеющихся материалов по факту ДТП, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса.

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам статей 56, 61, 67 ГПК РФ, судом установлено, что в рассматриваемых обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Ford Focus государственный номер № – Гафурова Э.М., должен был руководствоваться пунктом 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а водитель автомобиля Exceed LX, государственный номер № под управлением Егорова Е.Н., должен был руководствоваться пунктами 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

С связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей автомобилей Exceed LX, государственный номер № Егорова Е.Н., и Ford Focus, государственный номер № – Гафурова Э.М. обоюдной вины в причинении ущерба автомобилю истца, поэтому возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины согласно положений статей 1080 и 1081 ГК РФ.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что в данном случае отсутствует солидарная ответственность Гафурова Э.М. и Егорова Е.Н., суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацами первым, вторым статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом наличия в действиях Егорова Е.Н. и Гафурова Э.М. обоюдной вины в причинении ущерба автомобилю Курочкина Ф.Н. применяя вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу, что в данном случае возмещение ущерба истцу должно осуществляться в солидарном порядке – с обоих ответчиков в равных долях.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля Hyundai ix35, государственный номер №, в поврежденном состоянии на дату ДТП – 18.10.2023 составила: 1 311 500 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП составила – 226 000 рублей. (т. 1 л.д. 193)

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Суд, разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт повреждения автомобиля Hyundai ix35, государственный номер №, принадлежащего Курочкину Ф.Н. в результате ДТП от 18 октября 2023 года, произошедшего по вине водителей Егорова Е.Н. и Гафурова Э.М., выплаты страховщиком страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, недостаточного для полного возмещения причиненного ущерба, пришел к выводу о солидарном взыскании с причинителей вреда разницы между определенной судебным экспертом рыночной стоимостью транспортного средства по состоянию на дату ДТП, его годными остатками и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 685 500 руб. (1311 500 – 226 000 - 400 000).

Как было установлено в судебном заседании 29.10.2023 истец продал принадлежащий ему автомобиль Hyundai ix35, за 500 000 рублей.(т. 1 л.д. 38)

Сторона ответчика Егорова Е.Н. полагает, что поскольку истцом поврежденный автомобиль был продан за 500 000 рублей, указанная сумма должна быть исключена из суммы ущерба, в связи с чем, невозмещенная сумма убытков истца должна составить 411 500 рублей.(1 311 500 – 500 000 - 400 000).

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика, поскольку реальная стоимость годных остатков автомобиля Hyundai ix35, государственный номер №, определена экспертом при оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля в соответствии с действующим законодательством и составила 226 000 рублей, которые подлежат исключению из суммы ущерба.

Истец, как собственник вправе был распорядиться принадлежащим ему поврежденным автомобилем, реализовав его по цене, согласованной сторонами по договору купли-продажи.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 12 Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как было установлено в судебном заседании по вине ответчиков, нарушивших ПДД РФ, при столкновении их транспортных средств, автомобиль истца совершил опрокидывание на обочину дороги, автомобилю причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, истец лишился принадлежащего ему имущества - транспортного средства, в связи с чем, значительно изменился его образ жизни, истец испытывал неудобства, связанные с потерей транспортного средства.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, в автомобиле кроме самого водителя находилась его жена. В момент опрокидывания автомобиля истец испытывал испытывая страх как за свою жизнь, так и жизнь своей супруги, то есть испытывал нравственные страдания.

С учетом изложенного, полагая, что своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, поскольку последний испытывал нравственные страдания при опрокидывания автомобиля, связанные с опасениями за свою жизнь здоровье, жизнь и здоровье, а также со значительным повреждением принадлежащего ему имущества, суд пришел к выводу о том, что с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 14 498,50 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. (т. 1 л.д. 3)

Также подлежат взысканию с ответчиков почтовые расходы, понесенные истцом для рассмотрения настоящего иска (подача искового заявления в суд), которые составляют 96 рублей. (т. 1 л.д. 27)

Рассматривая требования Курочкина Ф.Н. о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 27 000 руб. по оплате услуг адвоката по составлению иска в суд и представительство интересов истца в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

Курочкин Ф.Н. в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался предоставленным ей правом на ведение дела в суде через представителя.

Курочкиным Ф.Н. оплачено за услуги адвоката 27 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 12.01.2024 (т. 1 л.д.22).

Разрешая указанные требования, суд учитывает то, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом категории дела сложности, суд относит данное гражданское дело к сложным, объема выполненных представителем истца услуг – консультации, составления искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях, учитывая, что требования истца удовлетворены, а также то, что ответчики не представили суду доказательств, о том, что расходы, заявленные к взысканию с ответчиков, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать заявленную истцом ко взысканию сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции в сумме 27 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курочкина Ф.Н. к Егорову Е.Н., Гафурову Э.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Егорова Е.Н. (<данные изъяты>) и Гафурова Э.М. (<данные изъяты>) в пользу Курочкина Ф.Н. (паспорт <данные изъяты>):

- 685 500 (шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп. - в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - компенсация морального вреда.

- 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции;

- 14 498 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 50 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд;

- 96 (девяносто шесть) рублей 00 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курочкина Ф.Н. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.