Решение по делу № 2-760/2020 от 25.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года

66RS0004-01-2019-009425-80

Дело № 2-760/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» в интересах потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин Арт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Уральская палата защиты потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах потребителей Казаковой Я.Н., Казакова В.П.,, Зайцева В,В., Зайцева А.В., Зайцева И.А., Зайцева К.В., Зайцева Ю.А., Старцева Е.И., Старцева И.В., Павленко М.А., Дубровиной М.Р., Шариповой Г.Х., Сидяковой В.А., Сысоевой Е.В., Геница Д.В., Геница В.А., Кампаускайте А.А.,, Васенковой О.Н., Васенковой Д.О., Русиной Е.В., Кузнецовой М.В., Сапеги О.Б., Сапеги Г.Э., Гавря Е.Н., Ялалетдиновой Р.Р., Румеева И.В., Симанова А.Е., Андреевой И.А., Евдокимова Я.А., Евдокимовой А.М., Режецкой Т.М., Режецкой А.И., Степановой Т.В., Степановой Н.П., Зыкиной Т.С., Зыкина А.А., Бабушкиной Н.И., Бабушкиной А.М., Бабушкина Е.И., Дагаевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин Арт» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2019 года в г. Екатеринбурге на площадке культурно-развлекательного комплекса «Уралец» состоялся концерт музыкальной группы «Scorpions». Ответчик, являясь организатором концерта, заблаговременно подготовил и опубликовал схему посадочных мест в концертном зале, содержащую информацию о расположении мест: vip-партер напротив сцены, по бокам от сцены фан-зона, за vip-партером танцевальная зона, по кругу секторы. При приобретении билетов потребители руководствовались схемой посадочных мест. Истцами приобретены билеты в vip-партер. В день концерта перед непосредственным началом мероприятия потребители обнаружили, что размещение зон в концертном зале не соответствует схеме посадочных мест в концертном зале, опубликованной при организации концерта, поскольку фан-зона, предусматривающая только стоячие места, располагалась перед vip-партером, была огорожена металлической конструкцией, закрывающей обзор, вследствие чего просмотр концерта в условиях vip-партера стал невозможен. Претензии истцом оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права потребителей нарушенными, истцы обратились в общественную организацию и в суд, с требованием об уменьшении стоимости оказанной ответчиком услуги, неустойки, рассчитанной с 19 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей каждому.

Определением суда от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО КРК «Уралец», ООО «Кассы.ру».

В судебном заседании истцы Геница Д.В., Режецкая Т.М., Режецкая А.И., представитель общественной организации Гараева А.Э., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика Екимов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приводя доводы об оказании услуги надлежащего качества с учетом характера мероприятия, примерности схемы расположения мест в зрительном зале, недоказанности причинения потребителям морального вреда.

Представитель третьего лица АО КРК «Уралец» Жилинская Э.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, указала, что КРК «Уралец» предоставив площадку, организацию концерта не производило. Организация концерта, в том числе размещение оборудования, обустройство зрительного зала проводилось ООО «Аквамарин-Арт».

В силу ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 31 октября 2019 года в г. Екатеринбурге на площадке культурно-развлекательного комплекса «Уралец» состоялся концерт музыкальной группы «Scorpions». Организатором концерта выступило ООО «Аквамарин-Арт».

02 сентября 2019 года между АО КРК «Уралец» и ООО «Аквамарин-Арт» заключен договор краткосрочной аренды помещений № 13К-2019, в соответствии с которым АО КРК «Уралец» предоставило ООО «Аквамарин-Арт» во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 11317, 7 кв.м, расположенные в здании КРК «Уралец» по адресу г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 90 для проведения концерта группы «Scorpions» на срок с 20:00 30 октября 2019 года по 04:00 01 ноября 2019 года.

Как следует из представленных документов на указанное мероприятие приобретены билеты:

- Казаковой Я.Н. – ряд 11, места 19,20 по цене 8500 рублей каждый;

- Зайцевым В.В. – ряд 12, место 4,5,6,7,8, по цене 8500 рублей каждый;

- Старцевым Е.И. – ряд 6, место 21,22,23, по цене 10000 рублей каждый;

- Дубровиной М.Р. – ряд 12, место 15,16, по цене 8500 рублей каждый;

- Сидяковой В.А. – ряд 5, место 13,14, по цене 6800 рублей каждый;

- Геница Д.В. – ряд 17, место 13, 14,15 по цене 7000 рублей каждый;

- Васенковым О.Н. – ряд 4, место 20,21,22, по цене 12000 рублей каждый;

- Кузнецовой М.В. – ряд 4, место 26, 27, по цене 12000 рублей каждый;

- Гавря Е.Н. – ряд 2 место 11,12, по цене 12000 рублей каждый;

- Румеевым И.В. – ряд 2, место 17,18, по цене 12000 рублей каждый;

- Сапега О.Б. – ряд 1 место 16 по цене 12000 рублей;

- Сапега Г.Э. - ряд 1 место 16 по цене 12000 рублей;

- Андреевой И.А. – ряд 1 место 28, по цене 12000 рублей;

- Бабушкиной Н.В. – ряд 6, место 18, 17,18,19, по цене 10000 рублей;

- Зыкиным А.А. – ряд 10, место 19,20 по цене 8500 рублей;

- Степановой Н.П. – ряд 5 место 31,32 по цене 12000 рублей каждый;

- Режецкой Т.М. – ряд 1 место 19,20 по цене 12000 рублей каждый;

- Евдокимовым Я.Н. – ряд 7, место 17 по цене 10000 рублей;

- Евдокимовой А.М. – ряд 7, место 18 по цене 10000 рублей;

- Беловым М.В. - ряд 7 место 26,27 по цене 10000 рублей каждый.

Истцами Казаковым В.П., Зайцевым А.П., Зайцевым И.А., Зайцевым К.В., Зайцевым Ю.А., Старцевым И.В., Павленко М.А., Сысоевой Е.. Шариповой Г.Х., Геница В.А., Кампаускайте А.А., Васенковым Д.О. Русиныма Е.В., Ялалетдиновой Р.Р., Симановой А.Е., Режецкой А.И., Степановой Т.В., Зыкиной Т.С., Бабушкиной А.М., Бабушкиным Е.И., Амелиной Ю.Г. объективных доказательств приобретения билетов и посещения концерта не представлено.

Приказом Минкультуры России от 17 декабря 2008 года № 257 «Об утверждении бланков строгой отчетности» утверждены формы бланков строгой отчетности при оказании услуг учреждениями культуры (театрально-зрелищными предприятиями, концертными организациями, коллективами филармоний, цирковыми предприятиями, зоопарками, музеями, парками (садами) культуры и отдыха и т.д.): "Билет", "Абонемент", "Экскурсионная путевка".

Утвержденные Приказом № 257 бланки строгой отчетности концертные организации могут напечатать в типографии с обозначением серии и порядкового номера. Проставление серии и номера на бланке документа, изготовленного типографским способом, осуществляется изготовителем бланков. Дублирование серии и номера на бланке документа не допускается, за исключением серии и номера, наносимых на отрывные части бланка документа.

Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж).

Об этом сказано в п. 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 359, Письме Минфина России от 03 февраля 2009 года № 03-01-15/1-42.

Таким образом, оплата билета является действием, подтверждающим факт заключения с организатором договора оказания услуг по организации мероприятия.

Поскольку истцами Казаковым В.П., Зайцевым А.П., Зайцевым И.А., Зайцевым К.В., Зайцевым Ю.А., Старцевым И.В., Павленко М.А., Сысоевой Е.. Шариповой Г.Х., Геница В.А., Кампаускайте А.А., Васенковым Д.О. Русиныма Е.В., Ялалетдиновой Р.Р., Симановой А.Е., Режецкой А.И., Степановой Т.В., Зыкиной Т.С., Бабушкиной А.М., Бабушкиным Е.И., Амелиной Ю.Г. объективных доказательств приобретения билетов, посещения концерта и потребления услуги не представлено, как и доказательств нарушения их прав как потребителей действиями ответчика, требования указанных лиц, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей, несмотря на отсутствие нормативно установленных специальных правил оказания концертно-развлекательные услуг, предоставляет посетителям соответствующих мероприятий широкий спектр возможностей на случай нарушения их прав и интересов организаторами.

Разрешая требования об соответствующем уменьшении цены оказанной услуги, суд приходит к выводу, что услуга по организации концерта оказана потребителям, размещавшимся в партере ненадлежащим образом, поскольку схема размещения зрителей в концертном зале, опубликованная для выбора мест при приобретении билетов фактическому состоянию зон размещении зрителей не соответствовала, мер к приведению схемы и фактического размещения зрителей в соответствие заявленной, ответчиком не принято. Таким образом, ответчиком при оказании услуги нарушены положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, доводы представителя ответчика о том, что потребитель был вправе отказаться от услуги, покинуть мероприятие, судом признаются несостоятельными, поскольку положениями ст. 29 Закона предусмотрено альтернативное право потребителя требовать как устранения недостатков услуги, так и уменьшения ее стоимости.

Разрешая требования об уменьшении цены оказанной услуги, с учетом отсутствия в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" нормы, регулирующей конкретный размер возможного снижения цены оказанной потребителю услуги, а также учитывая представленные в дело доказательства, фотографии и видеозапись концерта, свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказанной услуги, суд полагает возможным, требования истцов Казаковой Я.Н., Зайцева В.В., Старцева Е.И., Дубровиной М.Р., Сидяковой В.А., Геница Д.В., Васенкова О.Н., Кузнецовой М.В., Гавря Е.Н., Румеева И.В., Сапега О.Б., Сапега Г.Э., Андреевой И.А., Бабушкиной Н.В., Зыкина А.А., Степановой Н.П., Режецкой Т.М., Евдокимова Я.Н., Евдокимовой А.М., Белова М.В. удовлетворить частично, взыскав с ответчика стоимость оказанной услуги ненадлежащего качества в размере 30 % ее стоимости.

Таким образом, в пользу Казаковой Я.Н. в счет уменьшения цены оказанной услуги с ответчика подлежит взысканию 5100 рублей, в пользу Зайцева В.В. - 12750 рублей, в пользу Старцева Е.И. - 9000 рублей, в пользу Дубровиной М.Р. – 5100 рублей, в пользу Сидяковой В.А. - 4080 рублей, в пользу Сидяковой В.А. – 4080 рублей, в пользу Геница Д.В. – 6300 рублей, в пользу Васенкова О.Н. – 10080 рублей, в пользу Кузнецовой М.В. - 7200 рублей, в пользу Сапеги О.Б. - 3600 рублей, в пользу Сапеги Г.Э. – 3600 рублей, в пользу Гавря Е.Н. – 7200 рублей, в пользу Румеева И.В. – 7200 рублей, в пользу Андреевой И.А. - 3600 рублей, в пользу Евдокимова Я.А. – 2895 рублей, в пользу Евдокимовой А.М. – 2895 рублей, в пользу Режецкой Т.М. – 7200 рублей, в пользу Степановой Н.П. – 7200 рублей, в пользу Зыкина А.А. - 5100 рублей, в пользу Бабушкиной Н.В. 9000 рублей, в пользу Белова М.В. – 6000 рублей.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела судом факт нарушения прав потребителей установлен. Ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств, подтверждающих надлежащую организацию концерта, позволявшую просмотр концерта в надлежащих условиях, не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе общий размер взысканной в пользу потребителей суммы, период, за который подлежит начислению неустойка с 18 ноября 2019 года по день вынесения решения суда (113 дней), размер подлежащей взысканию неустойки составит 437920 рублей 20 копеек, что более чем в 2 раза превышает размер взысканной в пользу потребителей суммы и явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить неустойку до 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией потребители обращались по причине оказания услуги ненадлежащего качества суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей», обратившегося в защиту интересов потребителей.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает размер суммы, взысканной в пользу каждого из потребителей, а также положения абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона.

На основании изложенного с ответчика в пользу Казаковой Я.Н. подлежит взысканию штраф в размере 2025 рублей, в пользу Зайцева В.В. – 3937 рублей 50 копеек, в пользу Старцева Е.И. - 3000 рублей, в пользу Дубровиной М.Р. – 2025 рублей, в пользу Сидяковой В.А. - 1770 рублей, в пользу Геница Д.В. – 2375 рублей, в пользу Васенкова О.Н. – 3270 рублей, в пользу Кузнецовой М.В. - 3350 рублей, в пользу Сапеги О.Б. – 1650 рублей, в пользу Сапеги Г.Э. – 1650 рублей, в пользу Гавря Е.Н. – 2550 рублей, в пользу Румеева И.В. – 2550 рублей, в пользу Андреевой И.А. – 1 650 рублей, в пользу Евдокимова Я.А. – 1473 рубля 75 копеек, в пользу Евдокимовой А.М. – 1473 рубля 75 копеек, в пользу Режецкой Т.М. – 2 550 рублей, в пользу Степановой Н.П. – 2 550 рублей, в пользу Зыкина А.А. – 2025 рублей, в пользу Бабушкиной Н.В. 3 000 рублей, в пользу Белова М.В. – 2250 рублей.

В этих же размерах штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей».

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину от уплаты которой истцы были освобождены, поскольку данное требование установлено ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 3783 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» в интересах потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин Арт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин-Арт»:

- в пользу Казаковой Я. Н. в счет уменьшения цены оказанной услуги 5100 рублей, неустойку 2000, компенсацию морального вреда 1000, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2025 в пользу потребителя, 2025 рублей в пользу Свердловской региональной общественной организации Свердловской региональной общественной организации Уральская палата защиты потребителей;

- в пользу Зайцева В. В. в счет уменьшения цены оказанной услуги 12750 рублей, неустойку 2000, компенсацию морального вреда 1000, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3937,5 в пользу потребителя, 3937,5 рублей в пользу Свердловской региональной общественной организации Свердловской региональной общественной организации Уральская палата защиты потребителей;

- в пользу Старцева Е. И. в счет уменьшения цены оказанной услуги 9000 рублей, неустойку 2000, компенсацию морального вреда 1000, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3000 в пользу потребителя, 3000 рублей в пользу Свердловской региональной общественной организации Свердловской региональной общественной организации Уральская палата защиты потребителей;

- в пользу Дубровиной М. Р. в счет уменьшения цены оказанной услуги 5100 неустойку 2000, компенсацию морального вреда 1000, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2025 в пользу потребителя, 2025 рублей в пользу Свердловской региональной общественной организации Свердловской региональной общественной организации Уральская палата защиты потребителей;

- в пользу Сидяковой В. А. в счет уменьшения цены оказанной услуги 4080 неустойку 2000, компенсацию морального вреда 1000, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1770 в пользу потребителя, 1770 рублей в пользу Свердловской региональной общественной организации Свердловской региональной общественной организации Уральская палата защиты потребителей;

- в пользу Геница Д. В. в счет уменьшения цены оказанной услуги 6300 неустойку 2000, компенсацию морального вреда 1000, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2375 в пользу потребителя, 2375 рублей в пользу Свердловской региональной общественной организации Свердловской региональной общественной организации Уральская палата защиты потребителей;

- в пользу Васенкова О. Н. в счет уменьшения цены оказанной услуги 10080 неустойку 2000, компенсацию морального вреда 1000, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3270 в пользу потребителя, 3270 рублей в пользу Свердловской региональной общественной организации Свердловской региональной общественной организации Уральская палата защиты потребителей;

- в пользу Кузнецовой М. В. в счет уменьшения цены оказанной услуги 7200 неустойку 2000, компенсацию морального вреда 1000, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3350 в пользу потребителя, 3350 рублей в пользу Свердловской региональной общественной организации Свердловской региональной общественной организации Уральская палата защиты потребителей;

- в пользу Сапеги О. Б. в счет уменьшения цены оказанной услуги 3600 неустойку 2000, компенсацию морального вреда 1000, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1650 в пользу потребителя, 1650 рублей в пользу Свердловской региональной общественной организации Свердловской региональной общественной организации Уральская палата защиты потребителей;

- в пользу Сапеги Г. Э. в счет уменьшения цены оказанной услуги 3600 неустойку 2000, компенсацию морального вреда 1000, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1650 в пользу потребителя, 1650 рублей в пользу Свердловской региональной общественной организации Свердловской региональной общественной организации Уральская палата защиты потребителей;

- в пользу Гавря Е. Н. в счет уменьшения цены оказанной услуги 7200 неустойку 2000, компенсацию морального вреда 1000, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2550 в пользу потребителя, 2550 рублей в пользу Свердловской региональной общественной организации Свердловской региональной общественной организации Уральская палата защиты потребителей;

- в пользу Румеева И. В. в счет уменьшения цены оказанной услуги 7200 неустойку 2000, компенсацию морального вреда 1000, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2550 в пользу потребителя, 2550 рублей в пользу Свердловской региональной общественной организации Свердловской региональной общественной организации Уральская палата защиты потребителей;

- в пользу Андреевой И. А. в счет уменьшения цены оказанной услуги 3600 неустойку 2000, компенсацию морального вреда 1000, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1650 в пользу потребителя, 1650 рублей в пользу Свердловской региональной общественной организации Свердловской региональной общественной организации Уральская палата защиты потребителей;

- в пользу Евдокимова Я. А. в счет уменьшения цены оказанной услуги 2895 неустойку 2000, компенсацию морального вреда 1000, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1473,75 в пользу потребителя, 1473,75 рублей в пользу Свердловской региональной общественной организации Свердловской региональной общественной организации Уральская палата защиты потребителей;

- в пользу Евдокимовой А. М. в счет уменьшения цены оказанной услуги 2895 неустойку 2000, компенсацию морального вреда 1000, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1473,75 в пользу потребителя, 1473,75 рублей в пользу Свердловской региональной общественной организации Свердловской региональной общественной организации Уральская палата защиты потребителей;

- в пользу Режецкой Т. М. в счет уменьшения цены оказанной услуги 7200 неустойку 2000, компенсацию морального вреда 1000, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2550 в пользу потребителя, 2 550 рублей в пользу Свердловской региональной общественной организации Свердловской региональной общественной организации Уральская палата защиты потребителей;

- в пользу Степановой Н. П. в счет уменьшения цены оказанной услуги 7200 неустойку 2000, компенсацию морального вреда 1000, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2550 в пользу потребителя, 2 550 рублей в пользу Свердловской региональной общественной организации Свердловской региональной общественной организации Уральская палата защиты потребителей;

- в пользу Зыкина А. А. в счет уменьшения цены оказанной услуги 5100 неустойку 2000, компенсацию морального вреда 1000, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2025 в пользу потребителя, 2025 рублей в пользу Свердловской региональной общественной организации Свердловской региональной общественной организации Уральская палата защиты потребителей;

- в пользу Бабушкиной Н. В. в счет уменьшения цены оказанной услуги 9000 неустойку 2000, компенсацию морального вреда 1000, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3000 в пользу потребителя, 3000 рублей в пользу Свердловской региональной общественной организации Свердловской региональной общественной организации Уральская палата защиты потребителей;

- в пользу Белова М. В. в счет уменьшения цены оказанной услуги 6000 неустойку 2000, компенсацию морального вреда 1000, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2250 в пользу потребителя, 2250 рублей в пользу Свердловской региональной общественной организации Свердловской региональной общественной организации Уральская палата защиты потребителей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» в интересах потребителей Казакова В.П., Зайцева А.П., Зайцева И.А., Зайцева К.В., Зайцев Ю.А., Старцева И.В., Павленко М.А., Сысоевой Е.В., Шариповой Г.Х., Геница В.А., Кампаускайте А.А., Васенковой Д.О., Русиной Е.В., Ялалетдиновой Р.Р., Симановой А.Е., Режецкой А.И., Степановой Т.В., Зыкиной Т.С., Бабушкиной А.М., Бабушкина Е.И., Амелиной Ю.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

По состоянию на 17.03.2020 решение в законную силу не вступило.

Судья