Решение по делу № 2-4193/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-4193/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Симонян Т.А.,

с участием представителя истца Максимовой С.В.,

представителя третьего лица Бушуевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Евгения Михайловича к Козину Вячеславу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шилов Е.М. обратился в суд с иском к Козину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что 06.12.2017 между Шиловым Е.М. (покупатель) и Козиным В.В.(продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продал истцу транспортное средство марки NISSAN PATHFINDER 2.5 LE, 2007 года выпуска, VIN: №, а истец передал ответчику денежные средства за автомобиль в размере 700 000 рублей. После покупки истцом были совершены действия по регистрации указанного автомобиля. С 06.12.2017 истец является собственником указанного автомобиля, открыто владеет им и несет бремя содержания. Следит за техническим состоянием, вкладывая свои собственные средства на приобретение необходимых запчастей. В настоящее время истцу стало известно, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по делу №, вступившим в законную силу 03.04.2019, признаны недействительными: заключенный между Пигаревым А.В. и Козиным В.В. договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2017; заключенный между Козиным В.В. и Шиловым Е.М. договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017. Суд обязал Шилова Е.М. передать спорный автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2.5 LE, 2007 года выпуска, VIN: № в конкурсную массу должника Пигарева А.В. О вышеуказанном судебном споре истцу известно не было, извещений он не получал. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Следовательно, полученные ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017 денежные средства в сумме 700 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Истец Шилов Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Максимова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.

Ответчик Козин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бояршинов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил дополнительные письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что договор купли-продажи от 06.12.2017 не содержит росписи ответчика в получении денежных средств. Кроме того, в определении Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по делу № указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Шиловым Е.М. приобретенного им по договору от 06.12.2017 транспортного средства. Шилов Е.М. был привлечен к участию в деле, ему было предложено представить необходимые документы и пояснения, что следует из определений от 29.11.2018 и 21.12.2018, которые были направлены Арбитражным судом Пермского края по месту регистрации Шилова Е.М. Указанное свидетельствует о том, что Шиловым Е.М. ни ранее, ни сейчас не представлены достаточные и допустимые доказательства, как обладания им по состоянию на 06.12.2017 наличными денежными средствами в сумме 700 000 рублей, так и фактической передачи их Козину В.В. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик полагает, что Шилов Е.М. был осведомлен о всех основаниях недействительности сделки непосредственно в момент ее совершения, т.е. 06.12.2017. Козин В.В. и Шилов Е.М. знали о противоправных целях цепочек сделок по выводу имущества должника, а потому Шилов Е.М. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства. Соответственно, ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств надлежит исчислять с даты, непосредственно следующей после совершения недействительной сделки, то есть с 07.12.2017, что очевидно указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого ответчиком было заявлено ранее. Ответчик полагает необходиымым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Финансовый управляющий Пигарева А.В. – ФИО9 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Бушуева В.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Шилов Е.М. передал Финансовому управляющему по акту передачи от 23.07.2021 транспортное средство марки NISSAN PATHFINDER 2.5 LE, 2007 года выпуска, VIN: №. 23.07.2021 Финансовым управляющим произведен осмотр и составлена опись транспортного средства. Принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по делу № о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 07.06.2017, факт уплаты Шиловым Е.М. денежных средств Козину В.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017 в сумме 700 000 рублей, а так же то обстоятельство, что автомобиль в настоящее время возвращен в конкурсную массу, финансовый управляющий полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела установлено следующее.

06.12.2017 между Козиным В.В.(продавец) и Шиловым Е.М.(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки NISSAN PATHFINDER 2.5 LE, 2007 года выпуска, VIN: №, цвет черный. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 700 000 рублей. Продавец деньги за проданное транспортное средство от покупателя получил полностью.

Согласно сведений РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Перми 16.12.2017 автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2.5 LE, 2007 года выпуска, VIN: № зарегистрирован за Шиловым Е.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 договор купли-продажи от 07.06.2017, заключенный между Пигаревым А.В. и Козиным В.В. в отношении автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5 LE, 2007 года выпуска, VIN: № признан недействительным. Договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017, заключенный между Козиным В.В. и Шиловым Е.М. в отношении автомобиля марки NISSAN PATHFINDER 2.5 LE, 2007 года выпуска, VIN: № признан недействительным. На Шилова Е.М. возложена обязанность передать автомобиль NISSAN PATHFINDER 2.5 LE, 2007 года выпуска, VIN: № в конкурсную массу должника Пигарева А.В.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 г. определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 г. оставлено без изменения.

О принятом решении истец узнал в мае 2021 г.

23.07.2021 между Шиловым Е.М. и Финансовым управляющим ФИО9 составлен акт о передаче транспортного средства NISSAN PATHFINDER 2.5 LE, 2007 года выпуска, VIN: № финансовому управляющему.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 07.06.2017 г. является притворной сделкой, поскольку подписанием такого договора стороны прикрывали договор залога автомобиля в целях обеспечения возврата денежных средств по договору займа от 07.06.2017 г. Учитывая, что данный договор является ничтожным, не порождающих правовых последствий в виде перехода права собственности на спорный автомобиль, последующий договор купли-продажи автомобиля от 06.12.2017 г., согласно которому автомобиль приобрел Шилов Е.М. является также недействительным.

Суд признал Шилова Е.М. недобросовестным приобретателем, поскольку тот должен был проверить собственника и реальность совершенных предыдущих сделок, знать о противоправных целях сделок. Суд указал об отсутствии доказательств оплаты Шиловым Е.М. приобретенного транспортного средства и обязал Шилова Е.М. передать автомобиль в конкурсную массу должника Пигарева А.В.

Однако, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 об отсутствии у Шилова Е.М. финансовой возможности предоставления денежных средств, а также о его осведомленности о противоправности цепочек сделок, судом при рассмотрении настоящего дела во внимание не принимаются, в силу следующего.

    В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон.

Таким образом, применение положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия следующих условий: совпадение состава лиц, участвующих в деле, по обоим делам, совпадение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Именно при соблюдении вышеуказанных условий закон предоставляет возможность освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Во всех остальных случаях, закон относит судебное постановление к числу письменных доказательств (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ), подлежащего оценке наряду с иными доказательствами по делу и не имеющему для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

При рассмотрении спора в Арбитражном суде истец Шилов Е.М. участие не принимал, судебные повестки не получал, был лишен возможности представления доказательств по делу.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи от 06.12.2017 г. в действительности Шиловым Е.М., действующим в качестве покупателя, не передавались Козину В.В., действующему в качестве продавца. Содержание самого договора купли-продажи свидетельствует об обратном, а именно о том, что продавец деньги за проданное транспортное средство от покупателя получил полностью. Оригинал договора купли-продажи от 06.12.2017 г. представлен суду, подлинность подписи в договоре купли-продажи ответчик не отрицал.

При этом оспариваемая цена договора купли-продажи при наличии собственноручных расписок с указание цены, уплаченной за транспортное средство в размере 700000 рублей, иными доказательствами в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Исходя из содержания ст. 1103 ГК РФ следует, что удержание каждой из сторон полученного по сделке после признания ее недействительной должно быть признано неосновательным обогащением.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнено определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 о возврате полученного по недействительной сделке, полученные ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017 г. денежные средства в сумме 700000 рублей являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что истцу в момент совершения сделки было известно о ее недействительности, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств надлежит исчислять с даты, непосредственно следующей после совершения недействительной сделки, то есть с 07.12.2017.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017, заключенный между Козиным В.В. и Шиловым Е.М. в отношении автомобиля марки NISSAN PATHFINDER 2.5 LE, 2007 года выпуска, VIN: №.

В данном случае, течение срока исковой давности начинается с 28.01.2019 г., с даты признания сделки недействительной. С иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 17.08.2021 г. в пределах срока исковой давности, следовательно, срок не является пропущенным.

Доказательств того, что на момент совершения сделки истец знал о ее противоправности ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 700 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Козина Вячеслава Валерьевича в пользу Шилова Евгения Михайловича денежные средства в размере 700000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу