Решение по делу № 1-26/2024 (1-188/2023;) от 22.11.2023

    Дело № 1-26/2024 (1-188/2023)

                                                  22RS0064-01-2023-000921-05

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

        27 февраля 2024 года                                                       с. Шипуново

        Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

        председательствующего судьи Миляева О.Н.

        при секретарях Покатиловой Т.А., Анкудиновой М.В.,

    с участием: государственных обвинителей Маликовой Л.В., Куксина И.С.,

    подсудимого Петрова С.Ю., его защитника – адвоката Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова С. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, сожительствующего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Петров С.Ю. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Ю., реализуя свой преступный умысел на хищение путем растраты принадлежащего Потерпевший №1 мотоцикла <данные изъяты>, оставленного на временное хранение без права распоряжения, из корыстных побуждений на территории усадьбы <адрес> продал его Свидетель №2, распорядившись вырученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным.

    Подсудимый Петров С.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

    Вина Петрова С.Ю. подтверждается доказательствами.

    Допрошенный при производстве предварительного расследования Петров С.Ю. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним с сожительницей Свидетель №1 на мопеде черно-белого цвета <данные изъяты>» приехали Свидетель №4, сожительствовавший с дочерью его сожительницы КМС По приезду мопед оказался сломан и Потерпевший №1 попросил оставить его на неопределенное время в расположенном в усадьбе его дома по <адрес> гараже до того, как он (Потерпевший №1) приедет и отремонтирует мопед, с чем он с сожительницей согласились, поставив мопед в гараж. В ДД.ММ.ГГГГ года из-за нуждаемости в денежных средствах он решил принадлежащий Потерпевший №1 мопед продать, предложив его своему соседу Свидетель №2, договорившись о цене <данные изъяты> рублей, которые Свидетель №2 перечислил на счет банковской карты Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ года к ним за мопедом приехал его собственник Потерпевший №1, которому он сказал, что мопеда нет, пообещав разобраться в сложившейся ситуации (<данные изъяты>).

    При проверке показаний на месте Петров С.Ю., подтвердив их, указал на место в расположенном в усадьбе <адрес> гараже, где находился на хранении принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл <адрес>

    Свидетель Свидетель №2 при производстве предварительного расследования подтвердил приобретение в ДД.ММ.ГГГГ у Петрова С.Ю. мопеда «<данные изъяты>» черно-белого цвета, пояснив, что изначально они договорились о приобретении мопеда <данные изъяты>, но забрав мопед, деньги Петрову он не отдавал, ожидая от того документы на транспортное средство. Отремонтировав мопед, он стал им пользоваться. В ДД.ММ.ГГГГ года в телефонном разговоре с К она требовала от него за мопед <данные изъяты> рублей. Не согласившись с такой ценой, он высказался о том, что сам отремонтировал мопед, документы о праве собственности на который ему до сих пор не передали. После этого К сказала ему, что Петров готов продать мопед за <данные изъяты> рублей, с чем он согласился, перечислив ей на счет банковской карты такую сумму. В дальнейшем к нему пришел Петров, попросивший вернуть мопед его собственнику, проживающему в <адрес>. В телефонном разговоре с Потерпевший №1 он рассказал, что купил мопед у Петрова, не зная о его принадлежности ему (Потерпевший №1), попросив не сообщать о случившемся в полицию, высказал свое намерение выкупить мопед, однако из-за финансовых проблем сделать этого не смог и в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ГИБДД изъяли у него мопед <данные изъяты>

    Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь, КМС, со своим сожителем Свидетель №4 приехали к ним с Петровым С.Ю. в гости на мопеде «<данные изъяты>» черно-белого цвета, но так как мопед был сломан, они оставили его в расположенном в их усадьбе гараже. В ДД.ММ.ГГГГ года она была очевидцем разговора Петрова с Свидетель №2 по вопросу купли-продажи мопеда Потерпевший №1, на что она заругалась и вышла из гаража. Впоследствии ей стало известно о том, что Свидетель №2 забрал мопед Потерпевший №1, переведя на счет ее карты <данные изъяты>

    Свидетель Свидетель №3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она с супругом приобрели новый мотоцикл черно-белого цвета «<данные изъяты>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ее сын, Свидетель №4 со своей сожительницей КМС, на указанном мотоцикле ездили в <адрес> в гости к матери К, где мотоцикл из-за неисправности оставили. В ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приехали в <адрес> забрать у К и ее сожителя Петрова С.Ю. мотоцикл, однако не забрали. При этом, ни К, ни Петров им ничего не объяснили. Позднее супругу позвонил Свидетель №2, предложив купить у них мотоцикл, с чем они согласились, оговорив цену в размере <данные изъяты> рублей. Однако деньги Свидетель №2 им не перечислил, объяснив тем, что сотрудники ГИБДД изъяли у него мотоцикл <данные изъяты>

    Свидетель Свидетель №4 при производстве предварительного расследования подтвердил показания Свидетель №3 <данные изъяты>

    Потерпевший Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования дал показания, в целом соответствующие показаниям Свидетель №3, дополнив их тем, что причиненный ему ущерб, составляющий <данные изъяты>, является для него значительным, так как размер получаемой им пенсии составляет <данные изъяты> рублей, подсобного домашнего хозяйства он не ведет, иных источников дохода у него нет <данные изъяты>

    Свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> подтверждается принадлежность мотоцикла <данные изъяты>, Потерпевший №1 <данные изъяты>

    Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Петрова С.Ю. в хищении принадлежащего Потерпевший №1 мотоцикла путем его растраты доказана полностью.

        Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, логичны, по юридически значимым обстоятельствам не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Петрова С.Ю. обвинительного приговора.

        Имеющиеся же в показаниях свидетелей противоречия не существенны, не влияют на установленные фактические обстоятельства и квалификацию деяния.

        В то же время суд считает необходимым уточнить период времени совершения преступления.

        Органом предварительного расследования Петров С.Ю. обвиняется в растрате чужого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ

        Между тем, как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ года мотоцикл ввиду его неисправности был оставлен Свидетель №4 на хранение у Петрова С.Ю., из показаний которого следует, что продать мопед он решил в ДД.ММ.ГГГГ года из-за нуждаемости в денежных средствах.

        Свидетель Свидетель №2 при производстве предварительного расследования подтвердил приобретение в ДД.ММ.ГГГГ у Петрова С.Ю. мопеда «<данные изъяты>».

        Свидетель Свидетель №1 пояснила о состоявшемся между Петровым С.Ю. и Свидетель №2 разговоре о сделке купли-продажи мотоцикла Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года.

        Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года мотоцикла у Петрова С.Ю. не было.

        При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать время совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ.

    Давая юридическую оценку действиям Петрова С.Ю., суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Хищение выразилось в противоправном, безвозмездном, совершенном с корыстной целью, отчуждении Петровым С.Ю. вверенного ему имущества против воли собственника.

    Похищенный мотоцикл Петрову С.Ю. был вверен, поскольку был ему передан Свидетель №4 на временное хранение.

    Причиненный действиями Петрова С.Ю. материальный ущерб является для потерпевшего значительным, исходя из дохода его семьи, размер которого существенно ниже стоимости похищенного имущества, наличия ежемесячных обязательных платежей.

    Совершая хищение, Петров С.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Петров С.Ю. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание Петровым С.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает их при назначении наказания.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

    При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Петров С.Ю. в браке не состоит, проживает с семьей, неофициально трудоустроен, подсобного домашнего хозяйства не ведет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края характеризуется посредственно, на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.

    Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Петрову С.Ю. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ и его условное осуждение с возложением в период испытательного срока обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

    С учетом тех же обстоятельств суд считает возможным не назначать Петрову С.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

    Поскольку уголовное дело в отношении Петрова С.Ю. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный от услуг адвоката не отказывался, он трудоспособен, имеет доход от своей трудовой деятельности, сведений о его финансовой несостоятельности материалы дела не содержат, суд не находит оснований для освобождения его от процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту адвокату Ганюкову Н.И. вознаграждения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Петрова С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петрову С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного исполнение обязанностей – не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, в определенные им дни, трудоустроиться либо трудиться.

    Меру пресечения Петрову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

    Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – мотоцикл <данные изъяты>, – возвратить по принадлежности.

    Взыскать с Петрова С. Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного за его защиту адвокату вознаграждения в сумме 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

    Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

    Судья                                                                                 Миляев О.Н.