Решение по делу № 2-2679/2020 от 30.04.2020

Дело №2-2679/2020 12 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Климовой ФИО12 к Виноградовой ФИО13, Виноградову ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 3/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, дом ....., квартира ...... Кроме истца собственником 3/8 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются ответчики Виноградова И.В. и Виноградов А.Р. соответственно. Ответчики зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в указанной квартире. Истец в спорной квартире не проживает. Имея намерения использовать принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности для собственных нужд, просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, дом ....., квартира ....., в следующем порядке: передать в пользование Виноградовой И.В. жилую комнату площадью 14 кв. м, передать в пользование Виноградова А.Р. жилую комнату площадью 11,8 кв. м, передать Климовой Н.А. жилую комнату площадью 18,3 кв. м, оставить в совместном пользовании коридор, туалет, ванную, кухню, шкафы.

Истец, ответчик Виноградов А.Р. извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Виноградова И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Виноградова Д.Р., Муц И.А., с требованиями не согласна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика Виноградову И.В., изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную благоустроенную квартиру площадью 71,7 кв. м, жилой площадью 44,1 кв. м. Квартира имеет три изолированные жилые комнаты площадью 18,3 кв. м, 14 кв.м, 11,8 кв. м, а также места общего пользования: кухня площадью 9 кв. м, коридор площадью 13,5 кв. м, ванная площадью 2,6 кв. м, туалет - 1,3 кв. м, шкафы - 0,5 кв. м. и 0,7 кв.м. (л.д.8)

Климовой Н.А., Виноградовой И.В. и Виноградову А.Р. на праве общей долевой собственности по 3/3, 3/8, 1/4 доли соответственно принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, дом ..... квартира ......

В квартире на регистрационном учете состоят Виноградова И.В., Виноградов А.Р. (дата регистрации в квартире 01.03.2006), Виноградов Д.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в квартире 01.09.2006), Муц И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в квартире 28.01.2014). Истец на момент рассмотрения дела судом в квартире не зарегистрирована и не проживает. Фактически квартирой пользуется семья Виноградовой И.В. и Виноградов А.Р. Истец не является членом семьи остальных собственников (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что размер жилой площади, приходящейся на истца и ответчика Виноградову И.В. составляет по 16,53 кв. м (по 3/8 доли), на ответчика Виноградова А.Р. – 11,03 кв.м (1/4 доли).

Разрешая требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд принимая во внимание фактическое пользование жилым помещением ответчиками, функциональную обособленность жилых комнат, размер доли жилой площади, приходящейся на истца и ответчиков, определяет порядок пользования спорным жилым помещением, при котором передает в пользование истца жилую комнату площадью 14 кв. м, в пользование Виноградова А.Р. комнату площадью 11,8 кв. м, в пользование Виноградовой И.В. комнату площадью 18,3 кв. м, а места общего пользования оставляет в совместном пользовании сторон.

Учитывая, что Виноградова И.В. проживает в квартире, намерена проживать в спорном жилом помещении с несовершеннолетними детьми Виноградовым Д.Р., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, Муц И.А., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, нуждающимися в организации специальных образовательных условий, суд выделяет Виноградовой И.В., в пользование комнату большей площадью, чем причитается на ее долю в праве собственности на данное имущество, поскольку комнаты равной доле сторон в жилом доме не имеется.

При этом истец вправе получать с ответчика плату за пользование частью помещения, превышающей долю, не лишена возможности при недостижения соглашения по данному вопросу в досудебном порядке, обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Доказательств того, что истец имеет большую нуждаемость в комнате площадью 18,3 кв. м суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что фактически порядок пользования вышеуказанной квартирой не сложился, истец в квартире не проживает, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку суду не представлено доказательств, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Климовой ФИО15 к Виноградовой ФИО16, Виноградову ФИО17 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, дом ....., квартира ..... следующим образом: выделить в пользование Климовой Н.А. комнату № 4 площадью 14,0 кв. м, Виноградовой И.В. комнату № 5 площадью 18,3 кв. м, Виноградову А.Р. комнату № 1 площадью 11,8 кв. м; места общего пользования - коридор площадью 12,6 кв. м, кухню площадью 9,0 кв. м, ванную площадью 2,6 кв. м, туалет площадью 1,3, шкафы 0,5 и 0,7 кв.м. - оставить в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении требований Климовой ФИО18 к Виноградовой ФИО19, Виноградову ФИО20 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании отказать.

Взыскать с Виноградовой ФИО21 в пользу Климовой ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Виноградова ФИО23 в пользу Климовой ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Чувашева

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 года.