Решение по делу № 2-1243/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-1243/2018

Поступило 25.06.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.09.2018                                                                                               г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Коротких О. А. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" обратилось в суд с иском к Коротких О.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № 30215Щ017 от 28.07.2015 года АО КБ «ФорБанк» предоставило Коротких О.А. денежные средства (кредит) в сумме 2080000,00 руб. под 15,30% годовых, сроком на 240 месяцев, исчисляемого с даты фактического предоставления денежных средств, на приобретение в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец - ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1".

От возврата долга и уплаты договорных процентов ответчик уклоняется. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика на день рассмотрения дела в суде сумму долга – 2334895,54 руб., из которых: задолженность по уплате основного долга – 2047907,99 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами – 248557,21 руб.; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по основному долгу -3892,96 руб.; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по процентам – 34537,38 руб. Начиная с 23.05.2018 года по день вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 15,30% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, взыскать расходы по оплате госпошлины – 25874,48 руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее ответчику – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену квартиры в размере 1708000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коротких О.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В предварительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что осталась одна с тремя детьми, имеется просрочка по десяти платежам, около 120000,00 руб., высказала намерение войти в график платежей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 28.07.2015 года АО КБ «ФорБанк», как кредитор и Коротких О.А., как заемщик заключили кредитный договор № 30215Щ017 на сумму 2080000,00 руб. под 15,30% годовых, сроком на 240 месяцев, исчисляемого с даты фактического предоставления денежных средств, на приобретение в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 13 – 28).

Долговые обязательства заемщика обеспечены залогом приобретенной с использованием кредитных средств квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 32 – 42).

На момент разрешения дела в суде, законным владельцем закладной, по договору займа является истец - ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", что подтверждается закладной и справкой ООО «Спецдепозитарий Сбербанка» (л.д. 30 – 36).

Расчетом задолженности по состоянию на 22.05.2018 года подтверждается факт нарушения ответчиком, как заемщиком условий по возврату долга и уплаты договорных процентов (л.д. 11 – 12).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа" вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.4.4.1 кредитного договора стороны предусмотрели право Кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке осуществления Заемщиком очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 18, оборот).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из материалов дела следует, что требование Банка ВТБ (ПАО), действующего от имени ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 28.07.2015 года ответчик оставил без ответа (л.д. 80 - 81).

Представленный истцом в деле расчет задолженности, суд признает законным и обоснованным, как согласующийся с условиями кредитного договора, приведенными выше нормами материального права, установленными судом обстоятельствами нарушения ответчиком договорных обязательств по возврату кредита и уплаты договорных процентов. Указанный расчет ответчиком не оспорен, как следует из объяснений ответчика в предварительном судебном заседании, ею действительно нарушены обязательства по выплате примерно десяти регулярных платежей.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по состоянию на 22.05.2018 года составляет 2334895,54 руб., из которых: задолженность по уплате основного долга – 2047907,99 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами – 248557,21 руб.; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по основному долгу -3892,96 руб.; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по процентам – 34537,38 руб. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Коротких О.А. не представила в суд доказательств о своевременном и полном возврате истцу кредитных средств, уплаты договорных процентов, а также своего тяжелого финансового положения, на которое она ссылалась в предварительном судебном заседании. Из расчета задолженности следует, что ответчик в нарушении условий п. 2.4.4.1 договора, при возврате кредита и уплаты договорных процентов допускала нарушения его условий, как по сумме ежемесячных платежей, так и по периодичности их уплаты.

Так, платежи в мае и июне 2017 года производились несвоевременно, последний платеж был осуществлен ответчиком 04.09.2017 года, после чего ответчик прекратил исполнение обязательств.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5).

Допущенные ответчиком нарушения по возврату долга и уплаты договорных процентов, в том понимании как это предусмотрено приведенными нормами материального права, приведены выше.

В ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 13.03.2018 года рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.03.2018 года составляет 2135000,00 руб. (л.д. 43 – 79).

Изучив отчет независимого оценщика, суд приходит к выводу о том, что он является относимым и допустимым доказательством, поскольку оценщик Т.С. является членом саморегулируемой организации оценщиков ООО "Российское общество оценщиков", а оценка произведена им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки, при этом оценщиком производился также осмотр квартиры.

Следовательно, исходя из представленного истцом отчета, начальная продажная цена заложенного имущества равна 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно – 1708000,00 руб.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, учитывая условия заключенного между сторонами кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты договорных процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное заемщиком имущество: квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1708000 руб.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 73, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявленные истцом к взысканию суммы неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа представляются завышенными и подлежащими снижению до 1000,00 руб. по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по основному долгу, до 20000,00 руб. по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по процентам, т.е. до величин, соотносимых с суммой неустойки, рассчитанной с учетом размеров банковской ставки рефинансирования и ключевой ставки, установленных Центробанком России.

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика, начиная с 23.05.2018 года по день вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование займом в размере 15,30% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.

Таким образом, нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствуют указанным выше положениям. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Следовательно, при вынесении судом решения о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа данная сумма подлежит возврату вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчика процентов за пользование займом за время, фактически истекшее до момента полного возврата займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об определении подлежащими выплате, начиная с 23.05.2018 года и по день вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование кредитом в размере 15,30% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, исчисленная с учетом размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" удовлетворить частично.

Взыскать с Коротких О. А. в пользу ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" задолженность на 22.05.2018 года по кредитному договору № 30215Щ017 от 28.07.2015 года в размере 2317465,20 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга – 2047907,99 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами – 248557,21 руб.; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по основному долгу – 1000,00 руб.; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по процентам – 20000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25787,32 руб. а всего взыскать 2343252,52 (два миллиона триста сорок три тысячи двести пятьдесят два) рубля 52 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1708000,00 руб. для погашения задолженности Коротких О. А. перед ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" по кредитному договору № 30215Щ017 от 28.07.2015 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Коротких О. А. в пользу ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" с 23.05.2018 года и по день вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 15,30% процентов годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 27.09.2018 года.

Судья          /подпись/                                   С.Н. Мельчинский