Решение от 07.12.2021 по делу № 2-2646/2021 от 20.10.2021

копия

УИД № 89RS0005-01-2021-004307-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 7 декабря 2021 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шишовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2646/2021 по иску Нужнова СА к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

установил:

Нужнов С.А. обратился в Ноябрьский городской суд с иском к ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», является подсобным рабочим эксплуатационного-технического отдела. Приказом ответчика №-н от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Наложение взыскания также повлекло лишение его выплат стимулирующего характера, действующих у ответчика. Как следует из приказа, ДД.ММ.ГГГГ им не исполнены должностные обязанности, предусмотренные пунктами 2, 6 раздела II Обязанности должностной инструкции подсобного рабочего эксплуатационно-технического отдела, утвержденной приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению работодателя нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался выполнять работы в «красной зоне» - осуществить сборку кроватей и внос их в помещения 3, 4, 5 этажей здания больницы по адресу: <адрес> – палаты отделения, где проходят лечение пациенты с новой коронавирусной инфекцией COVID-19. С указанным приказом он не согласен, считает незаконным. Служебное расследование проведено необъективно, его позиция, изложенная в объяснении, работодателем проигнорирована, надлежащей оценки не получила. Виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, которые могли бы повлечь применение дисциплинарного взыскания, им не допущено. Трудовым договором, должностной инструкций, иными локальными актами работодателя в отношении него не предусмотрено обязанности и не давалось им согласия на выполнение работ в опасных условиях, в условиях возникновения опасности для жизни и здоровья. Считает, что выполнение работ в отделении, где проходят лечение пациенты с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, создает опасность для жизни и здоровья, в связи с чем такая работа должна выполняться лишь с его согласия и с соответствующей компенсацией. О несогласии выполнять работу в указанных условиях он заявил непосредственному руководителю перед ее выполнением. Перевод на необусловленную трудовым договором работу работодателем не производился. Ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека 1948 года, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, Европейскую социальную хартию 1996 года, статьи 21, 22, 209, 219, 220, 237, 379, 394 Трудового кодекса Российской Федерации просит признать приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 21000 рублей.

В судебном заседании истец Нужнов С.А. и его представитель адвокат Яриков Д.Г. на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», ОЭ в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ года отказался от исполнения своих непосредственных трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно заявил об отказе от выполнения распоряжения начальника эксплуатационно-технического отдела ЮВ об осуществлении сборки кроватей и вноса их в помещения 3, 4, 5 этажей здания по адресу: <адрес> Указанное распоряжение было дано в рамках организации дополнительных коек для больных коронавирусной инфекцией COVID-19. При этом просил учесть, что при проведении работ в «красной зоне» работники обеспечиваются индивидуальными средствами защиты, а также организация проведения работ исключает контакт работников с пациентами. Приказ о применении дисциплинарного взыскания к истцу в полной мере соответствует требованиям закона, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Нужновым С.А. допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец Нужнов С.А. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» в качестве подсобного рабочего эксплуатационно-технического отдела эксплуатационно-ремонтного участка, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» ДД.ММ.ГГГГ №-н Нужнов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось неисполнение им должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 6 раздела II Обязанности должностной инструкции подсобного рабочего эксплуатационно-технического отдела, утвержденной приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №од.

Как следует из приказа, ДД.ММ.ГГГГ в рамках организации дополнительных коек для больных коронавирусной инфекцией COVID-19 начальником эксплуатационно-технического отдела ЮВ подчиненным ей подсобным рабочим было дано распоряжение осуществить сборку кроватей и внос их в помещения 3, 4, 5 этажей здания терапевтического корпуса № по адресу: Ямало<адрес>. Подсобный рабочий эксплуатационно-технического отдела Нужнов С.А. от выполнения распоряжения отказался.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 6 раздела II Обязанности должностной инструкции подсобного рабочего эксплуатационно-технического отдела, утвержденной приказом ответчика от 23 июня 2014 года № 187од, подсобный рабочий эксплуатационного-технического отдела обязан: осуществлять переноску мебели, оборудования, строительных материалов и прочих грузов в отделениях больницы, в том числе грузов, требующих осторожного обращения (стекла, бутылок, бутылок с жидкостью, сыпучих грузов); выполнять порученную ему работу по распоряжению заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, начальника эксплуатационного отдела. В соответствии с пунктом 3 раздела I Общая часть должностной инструкции подсобный рабочий непосредственно подчиняется начальнику эксплуатационно-технического отдела.

С указанной инструкцией Нужнов С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Факт отказа Нужнова С.А. ДД.ММ.ГГГГ от исполнения трудовых обязанностей, а именно отказа от выполнения распоряжения по вносу медицинских кроватей в палаты здания терапевтического корпуса №, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении должностных обязанностей, объяснительной Нужнова С.А., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – мастера эксплуатационно-технического отдела ИА, и не отрицался в ходе судебного разбирательства самим истцом, указавшим, что от выполнения указанных работ он отказался.

Свой отказ от выполнения указанных выше работ истец, ссылаясь на положения абзаца пятого части первой статьи 219, части седьмой статьи 220, статьи 379 ТК РФ, мотивировал тем, что ни трудовой договор, ни должностная инструкция не предусматривают его обязанности по выполнению работ в опасных условиях, в условиях возникновения опасности для жизни и здоровья, своего согласия на выполнение таких работ он не давал.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждого работника на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Самозащита работников основывается на части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 379 Трудового кодекса Российской Федерации лишь одна форма - правомерный отказ от выполнения работы в двух случаях: 1) работы, не предусмотренной трудовым договором, и 2) работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, кроме определенных случаев.

Второй случай правомерного отказа работника от выполнения работ основывается на статье 37 Конституции Российской Федерации и статьях 219 и 220 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право работника на труд, то есть его право трудиться в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации за каждым работником закреплено право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности. Часть 7 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на правомерность такого отказа, предусматривая, что отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Из пункта 2 должностной инструкции подсобного рабочего эксплуатационно-технического отдела, утвержденной приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №од, следует, что в должностные обязанности подсобного рабочего входит осуществление переноски мебели, оборудования, строительных материалов и прочих грузов, в том числе грузов, требующих осторожного обращения (стекла, бутылок, бутылок с жидкостью, сыпучих грузов) во всех отделениях больницы.

В этой связи доводы стороны истца о том, что работодателем истцу было поручено выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, являются несостоятельными. Перевод истца на другую работу работодателем не осуществлялся, работы в COVID-госпитале носили краткосрочный характер не более полутора-двух часов, что следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ЕА - медбрата ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница»

В рамках реализации требований охраны труда, включающей в себя инфекционную безопасность, и.о. главного врача ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О дополнительных мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», предусматривающий обязательность применения при нахождении в COVID-госпитале при выполнении трудовых обязанностей приведенных в приказе средств индивидуальной защиты (пункт 2.3 приказа).

В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что работники, которым было поручено выполнение распоряжения по вносу медицинских кроватей в палаты здания терапевтического корпуса №, были обеспечены работодателем средствами индивидуальной защиты. Данное обстоятельство подтверждается чек-листами по контролю надевания и снятия работниками средств индивидуальной защиты на ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ИА и ЕА об обеспечении работников, осуществлявших внос кроватей, средствами индивидуальной защиты и фактически не оспаривалось истцом.

Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля ЕА также установлено, что при проведении работ были проведены организационные мероприятия, направленные на исключение физического контакта работников, задействованных в перемещении кроватей с пациентами, получающими медицинскую помощь в стационарных условиях. Работники осуществляли внос кроватей в отделение, а их перемещение по палатам производилось сотрудниками COVID-госпиталя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обеспечении работодателем при выполнении работ безопасных условий труда для работников, обеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, учитывая, что истцу ответчиком было поручено выполнение работ, предусмотренных трудовым договором, нарушений требований охраны труда работодателем не допущено, отказ истца при данных обстоятельствах от выполнения работ не может быть признан обоснованным. Работодатель вправе применять к работнику дисциплинарное взыскание и требовать от него выполнения работы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Нужновым С.А. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей имел место.

С учетом установленных по делу обстоятельств основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания имелись.

    Судом установлено, что при применении к Нужнову С.А. дисциплинарного взыскания работодатель учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, личность заявителя, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что подтверждается текстом оспариваемого приказа.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены. До применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал от Нужнова С.А. письменное объяснение, письменное объяснение от истца было получено. С приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания Нужнов С.А. был ознакомлен под роспись в день его издания.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодателем не допущено неправомерных действий либо бездействия в отношении истца, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Нужнова С.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

...