Решение по делу № 33-734/2022 (33-19857/2021;) от 10.12.2021

дело № 33-734/2022 (33-19857/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-1420/2021 по иску Савельевой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Эксорб» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, поступившее по частной жалобе ответчика ООО «НПП «Эксорб» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Изучив материал по частной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Гараймовича Д.А., представителя ответчика Кобисской Т.М., судья судебной коллегии

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2021 исковые требования Савельевой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Эксорб» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, 14.10.2021 от ООО НПП «Эксорб» в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступила апелляционная жалоба, одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении (пропущенного процессуального срока, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы пропущен. В обоснование ходатайства указано, что заявитель не получил копию решения своевременно, в его адрес копия решения и копия определения об устранении описки не поступали, поскольку копия решения получена заявителем в канцелярии только 13.10.2021, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика принесена частная жалоба, в обоснование которой указано, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине – в связи с поздним получением решения в результате ознакомления с делом в канцелярии суда 13.10.2021. Таким образом, вины общества в пропуске срока на обращение с апелляционной жалобой не имеется. Вопреки выводам суда копии решений не были получены по почте. Кроме того, суд в оспариваемом определении указал, что 25.09.2021 ответчиком была получена по почте копия решения суда, но даже в этом случае, по мнению заявителя, при обращении с апелляционной жалобой 14.10.2021 ответчик не пропустил месячный срок для обжалования. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении (отказе в восстановлении) процессуальных сроков, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы, представитель истца возражал против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2021 исковые требования Савельевой И.В. к ООО НПП «Эксорб» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов удовлетворены.

02.09.2021 оглашена резолютивная часть решения, при оглашении которой присутствовали представители ответчика, разъяснены порядок и сроки изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021, в решении судом разъяснены сроки на обращение с апелляционной жалобой на решение суда. 10.09.2021 вынесено определение об исправлении описки. 12.09.2021 копия решения и копия определения направлены сторонам. 13.10.2021 представитель ответчика, действующая на основании доверенности, получила копию решения лично в канцелярии суда. 14.10.2021 представителем ответчика подана апелляционная жалоба, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска процессуального срока, в связи с тем, что копия решения направлена в адрес ответчика своевременно. Как следует из отчета об отслеживании указанного почтового отправления, копия решения и определения об исправлении описки получены ответчиком по двум адресам - 25.09.2021 и 01.10.2021, соответственно, с разумным сроком до истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с чем суд полагал, что срок на подачу апелляционной жалобы, после даты получения решения суда (25.09.2021), заявителем пропущен в отсутствие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный гражданско-процессуальным законодательством срок, а также об исключительности и уважительности причин, повлекших пропуск указанного срока и являющихся основанием для его восстановления, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Между тем, указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к обстоятельствам, исключающим либо существенно затрудняющим подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, имел возможность узнать результат рассмотрения и своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный ГПК РФ срок. Данных, объективно препятствующих заявителю подать апелляционную жалобу в срок с момента получения решения суда по почте-25.09.2021 до истечения установленного ст. 332 ГПК РФ срока, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что имели место иные не зависящие от представителей заявителя обстоятельства, которые бы объективно препятствовали ответчику своевременно подать апелляционную жалобу, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что доводы заявителя не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы на определение суда в установленный законом срок.

Следовательно, судом не было допущено нарушение права на судебную защиту лиц, участвующих в деле, поскольку отсутствуют доказательства лишения указанных лиц в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы заявителя нельзя признать уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы, и не могут служить основанием к удовлетворению заявления о восстановлении процессуального срока в объеме требований ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления срока только в исключительных случаях.

Следовательно, оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2021 не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО НПП «Эксорб» - без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков