Решение по делу № 33-3917/2020 от 17.03.2020

Судья Шабалина И.А.

Дело №33-3917 15 июня 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3001/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Архаровой Натальи Павловны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Архаровой Натальи Павловны к Якубовой Ольге Павловне, Орловой Елизавете Федосеевне о восстановлении срока для принятия наследства состоящего из квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, денежных средств во вкладах ПАО Сбербанк, признании права на наследство, оставшееся после смерти Л1., признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданные в рамках наследственного дела № ** нотариусом Пермского городского нотариального округа П., определении долей истца и ответчиков в наследственном имуществе, признав за каждым по 1/3 доли оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Архаровой Н.П.- Линк Д.С., ответчика Якубовой О.П. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архарова Н.П. обратилась с иском к Якубовой О.П., Орловой Е.Ф. с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, состоящего из: квартиры № ** в многоэтажном кирпичном доме № ** по ул.**** в Ленинском районе г.Перми, площадью 77,1 кв.м., кадастровый номер **; денежных средств во вкладах на счете № **, № **, № ** в подразделении № **; денежных средств во вкладах на счетах № **, № ** в подразделении № **; признании право на наследство, оставшееся после смерти Л1., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное в рамках наследственного дела № ** нотариусом Пермского городского нотариального округа П., определении долей истца и ответчика в наследственном имуществе, признав за каждым по 1/3 доли.

В обоснование требований указала, что ею пропущен срок для вступления в наследство, оставшееся после смерти ее отца Л1., умершего 05.05.2017 года в г.Перми, наследство состоит из квартиры и вкладов указанных выше. Наследственное дело № ** открыто нотариусом Пермского городского нотариального округа П. Кроме заявителя, наследниками по закону первой очереди являются дочь наследодателя Якубова О.П. и внучка Фейхтвангер Е.Ф., перечисленные наследники наследство приняли. Пропуск срока для обращения обусловлен следующими обстоятельствами: истец более 40 лет постоянно проживает за пределами г.Перми и Пермского края. На протяжении длительного периода времени у истца диагностируются различные заболевания, в том числе хронические, существенно влияющие на качество жизни. Так в ноябре 2017 года истец дважды находилась на стационарном лечении в различных лечебных учреждениях по различным диагнозам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец принимала меры к установлению факта родственных отношений, направлялись запросы в соответствующие органы в связи с наличием описок в документах. Обращает внимание на то обстоятельство, что первоначальное обращение в суд имело место 21 ноября 2018 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворения жалобы настаивал.

Ответчик Якубова О.П. не возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, родителями Лыхиной Наталии, ** года рождения являются Л1. и Р. (л.д.16).

Истец Архарова Наталья Павловна, ранее до вступления в брак имела фамилию Лыхина, что подтверждается справками о заключении брака, справкой о расторжении брака, копией паспорта (л.д. 17, л.д. 18, л.д. 19).

Из материалов наследственного дела следует, что Л1., ** года рождения, умер 05.05.2017 года (л.д. 38).

Наследники первой очереди Якубова О.П. и Орлова Е.Ф. обратились к нотариусу П. с заявлениями о принятии наследства, указав, что наследником первой очереди также является дочь Архарова Н.П. проживающая в г.Санкт-Петербург (л.д. 39, л.д. 40).

Архаровой Н.П. нотариусом П., направлялось извещение от 24 июля 2017 года по месту жительства в г.Павловский Посад.

Якубовой О.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доле на спорную квартиру, права на неполученную пенсию, ежемесячную денежную выплату за май 2017, права на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение за май 2017, денежные средства внесенные во вклады в *** (л.д. 59-61).

Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону Орловой (Фейхтвангер) Е.Ф. материалы наследственного дела не содержат.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 26 апреля 2019 г.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.1111, 1112, 1113, 1141, 1152, ГК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что достоверных, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему реализовать свои права, в том числе и после того как состояние улучшилось истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве уважительной причины пропуска ею срока для принятия наследства ссылался на проживание в другом населенном пункте, наличие тяжелых заболеваний, необходимость восстановления документов, свидетельствующих о родственных отношениях с умершим.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные в обоснование доводов истца о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получению информации о жизни наследодателя, возможности своевременно обратится с заявлением о вступлении в наследство, истцом не представлено.

Факт проживания истца в другом населенном пункте основанием для восстановления срока для принятия наследства являться не может, поскольку не является обстоятельством, которое может быть признано судом в качестве уважительной причины неосведомленности истца о смерти отца и пропуска срока для принятия наследств

Кроме того, из материалов дела следует, что истец фактически поддерживала отношения с родственниками, знала о смерти отца, а по адресу ее фактического проживания (Московская область, г.Павловский Посад, ул.****) нотариусом в течение срока для принятия наследства было направлено соответствующее уведомление.

Доводы истца на наличии тяжелого заболевания, как обоснованно указал суд первой инстанции, объективно не подтверждены, поскольку из представленных в материалы дела документов хотя и усматривается то, что истец страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, сахарным диабетом, однако из их содержания не следует, что истец не имела объективной возможности, вследствие таких заболеваний, реализовать свои права на вступление наследство, в том числе путем подачи заявления.

В частности, из указанных медицинских документов следует, что истец проходила лечение в стационаре в период с 7 ноября 2017 г. по 17 ноября 2017 г., с 24 ноября 2017 г. по 2 декабря 2017 г., сведения об иных госпитализациях отсутствуют. Из документов нельзя сделать вывод и о том, что по своему характеру имеющиеся у истца заболевания препятствовали принятию наследства и совершению иных юридически значимых действий.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истец по состоянию здоровья, вследствие тяжелого заболевания пропустила срок для принятия наследства.

Доводы жалобы о принятии мер к установлению факта родственных отношений также не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку отсутствие у истца в наличии личных документов, подтверждающих родство, заключение и расторжение брака, изменение имени, обязанность по хранению которых лежит на самом истце, уважительной причиной пропуска срока для принятия не является.

Судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела дубликат свидетельства о рождении, справки о заключении и расторжении брака составлены в мае и июле 2018 г., то есть спустя более одного года после смерти Л1. и существенным пропуском срока для принятия наследства, что свидетельствует о том, что разумных и своевременных действий для восстановления документов истцом не предпринималось.

Доводы истца о первоначальном обращении в суд с аналогичным иском в 21 ноября 2018 г. основанием для переоценки выводов суда являться не могут ввиду того, что и к указанной дате срок для принятия наследства был заявителем существенно пропущен, а уважительных причин для его восстановления на эту дату также не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования пришел к обоснованному выводу о том, что объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих ему своевременно принять наследство не установлены, доказательства наличия таких обстоятельств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены.

Изложенные выше фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в их совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что истец без уважительных причин пропустила срок для принятия наследства после смерти отца и оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Архаровой Натальи Павловны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 октября 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: