Решение по делу № 2-2043/2024 от 26.07.2024

Дело № 2-2043/2024

УИД № 42RS0010-01-2024-002043-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л..,

при секретаре Астафьевой С.Р.

с участием истца Сайфуллина П.Р.,

представителя истца Латионова А.А действующего на основании доверенности № г.,

представителя ответчика Бондаренко О.В., действующей на основании доверенности от 19 августа 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

13 ноября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Сайфуллина Павла Рафкатовича к Бондаренко Елене Витальевне о возмещении прямого ущерба,

установил:

Сайфуллин Павел Рафкатович (далее- Сайфуллин П.Р., истец) обратился с иском к Бондаренко Елене Витальевне (далее – Бондаренко Е.В., ответчик) о возмещении прямого ущерба.

Требования мотивированы тем, что заявитель является собственником транспортного средства НИССАН ТЕРРАНО, <данные изъяты>.

19 ноября 2023г. в дежурной части отдела полиции «Красный Камень» ОМВД России по г. Киселевску было зарегистрировано сообщение КУСП № о том, что 19 ноября 2023г. в <адрес> со стороны родника открылись ворота, в результате чего был поврежден автомобиль «Нисан Террано» г/н №.

6 февраля 2024 г. заявитель обратился в отдел полиции «Красный Камень» ОМВД России по г. Киселевску с просьбой выдать ему на руки протокол осмотра места происшествия, однако получил отказ и информацию о том, что протокол вместе с материалами дела будет предоставлен суду по запросу. На руки выдано было сообщение за исх. № от 06.02.2024г.

Заявителю для обращения в суд за защитой своих материальных прав крайне необходима копия протокола осмотра места происшествия и информация о собственнике дома в <адрес> чем было подано соответствующее письменное заявление в полицию,однако ответа не представлено.

Автомобилю истца был причинен материальный ущерб, выраженный в повреждении: вмятины на правой задней двери; вмятины передней правой двери; повреждение правой передней дверной ручки; задней колесной арки; вмятина правого порога; общее повреждение ЛКП указанных элементов.

Силами истца был осуществлен ремонт автомобиля у официального дилера ООО «<данные изъяты>», что подтверждается заказом-нарядом № от 29 января 2024 г. и кассовым чеком, расходной накладной к заказу-наряду № от 29января 2024 г., актом об оказании услуг

№ от 29 января 2024 г. Всего сумма ремонта, а значит, и прямого ущерба составила 72 000 рублей.

В указанную дату, то есть 19 ноября 2023г. действительно был сильный ветер, но режима ЧС в городе не было введено.

Причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца, зафиксированными полицией в протоколе осмотра места происшествия и ударом ворот, принадлежащих ответчику, истец полагает доказанной.

Истец полагает что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате удара ворот ответчика, следовательно, у истца имеется право на возмещение причиненного ущерба в указанном размере, взыскания которого необходимо осуществить в собственника земельного участка/дома по <адрес>, где расположены ворота. Ворота повредили автомобиль истца не по причине нахождения транспортного средства на дворовой территории, истец не мог предвидеть удара ворот и тех последствий, которые наступили в результате такого удара. К тому же ни Правила дорожного движения, ни другие нормативные акты не содержат запрета на движение автомобиля по дорогам общего пользования при сильном ветре. Любая причина удара воротами, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.

B рассматриваемой ситуации истец не усматривает оснований отступления от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Просит взыскать с Б. в пользу Сайфуллина Павла Рифгатовича сумму возмещения прямого ущерба, причиненного его автомобилю в размере 72 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 29 911 рублей 67 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего в размере 111 911 рублей 67 копеек.

С учетом утонения исковых требований просит взыскать с Б. в пользу Сайфуллина Павла Рифгатовича сумму возмещения прямого ущерба, причиненного его автомобилю в размере 72 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 29 911 рублей 67 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей, а всего в размере 114 511 рублей 67 копеек.

Истец Сайфуллина П.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 19 ноября 2023 г.. когда он ехал на автомобиле мимо дома ответчика, неожиданно почувствовал жесткий удар справа, удар произошел прямо по ходу движения автомобиля, он остановил машину, вышел из машины, увидел, что ворота распахнулись и ударили по правой стороне автомобиля, ворота выступали над проезжей частью, то есть они были такого размера, что при раскрытии достали до проезжей части, по которой двигался его автомобиль. В это время мимо проезжал его знакомый К., который стал свидетелем происшествия. К. также остановился вышел из автомобиля, увидел, что его автомобиль поврежден отрывшимися воротами.

Считает, что если бы ремонт автомобиля он осуществил не у официального дилера, то стоимость восстановительного ремонта была гораздо выше.

Представитель истца Лактионов А.А действующий на основании доверенности № г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что автомобиль истца в момент происшествия находился не на территории, принадлежащей ответчику, а на территории проезжей части. Ворота были таких размеров, что при их открытии они оказались на проезжей части, достав до ехавшего по проезжей части автомобиля истца.

Ответчик Бондаренко Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Бондаренко О.В., действующая на основании доверенности от 19 августа 2024 г., исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, представила письменные пояснения относительно иска. Полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является причинителем вреда, виновным в возникновении обстоятельств, указанных в иске, нет, в связи с чем нельзя признать законным возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля.

Кроме того, следует отметить, что действия по определению места движения автомобиля находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем движении была бы исключена, так как ворота находятся на территории земельного участка ответчика, не перекрывая движения при их открытии на дороге общего пользования. При том, что назначение трасологической экспертизы невозможно, так как истец к месту происшествия сотрудников ГИБДД не вызывал.

Также, невозможность проведения автотовароведческой экспертизы вследствие произведенного ремонта до обращения в суд, что также ставит под сомнение причинно-следственную связь между полученными повреждениями и проведенным ремонтом.

Наличие сильных порывов ветра обусловило непредвиденное открытие ворот, что являлось чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами, т.е. обстоятельствами непреодолимой силы.

Указала на чрезмерность судебных расходов, необоснованность взыскания компенсации морального вреда, а также взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность выдана представителю для осуществления им большего круга осуществления полномочий, чем представительство по настоящему делу.

Кроме того, оспаривала документы, подтверждающие расходы на восстановление автомобиля, представленные стороной истца.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Применение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что Сайфулин П.Р. является собственником транспортного средства НИССАН ТЕРРАНО, <данные изъяты> (л.д.13).

Как следует из представленного по запросу суда материалу КУСП № от 19 ноября 2023 г. 19 ноября 2023г. в дежурной части отдела полиции «Красный Камень» ОМВД России по г. Киселевску было зарегистрировано сообщение КУСП № о том, что 19 ноября 2023г. в <адрес> со стороны родника открылись ворота, в результате чего был поврежден автомобиль «Нисан Террано» г/н №. С правой стороны автомобиля были обнаружены повреждения в виде вмятин на заднем крыле, задней арке, передней двери, повреждена пластиковая накладка порога, повреждена ручка открывания двери (передняя дверь) (л.д.88-101).

Ответчик Бондаренко Е.В. является собственником жилого помещения и зе6мельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.56-59).

Из заказ-наряда № от 29 января 2024 г., акта об оказании услуг № от 29 января 2024 г., кассового чека от 30 января 2024 г. на сумму 72 000 рублей, дефектовочной ведомости № от 27 ноября 2023 г. (л.д.22-31, 82) следует, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения 19 ноября 2023 г., Сайфуллин П.Р. понес расходы в размере 72 000 рублей.

    Согласно сообщению из Кемеровского ЦГМС- Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 15 августа 2024 г., по данным метеостанции Киселевск, являющейся репрезентативной для <адрес> 19 ноября 2023 г. отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью до 30 м/с с 01 час.07 мин. до 19 час. 20 мин., время указано местное. Очень сильный ветер- скорость ветра (включая порывы) 25м/с, ураганный ветер – ветер с максимальной скоростью 33 м/с и более (л.д.53).

По запросу суда администрацией Киселевского городского округа представлена копия распоряжение от 19 ноября 2023г. О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления, сил и средств Киселевского городского округа единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области – Кузбасса (л.д.68-73).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что осенью 2023 года в <адрес>, где располагается его дача, так как ночью был ураган, и дома сорвало крышу, когда возвращался обратно, встретил своего знакомого Сайфуллина П.Р.. Автомобиль Сайфуллина П.Р. располагался на проезжей части по стороне его, Сайфуллина П.Р., движения, когда свидетель вышел из машины, увидел, что открылись ворота дома и ударили по автомобилю истца. Свидетель на своем автомобиле объезжал машину истца по левой обочине.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Видеозаписи Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации относятся к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем должны непосредственно исследоваться в судебном заседании.

По ходатайству стороны истца к материалам дела был приобщен флэш-носитель, содержащий видеозапись, созданную 19 ноября 2023 г., которая обозревалась в судебном заседании 13 ноября 2024 г..

Истец Сайфуллин П.Р. в судебном заседании после просмотра видеозаписи подтвердил, что все происходило именно так, как зафиксировано на видеозаписи. Пояснил, что после удара воротами об автомобиль он остановил автомобиль и припарковал его на противоположной стороне дороге, там, где было место, чтобы не мешать движению машин. Снял произошедшее на телефон, на запись попал и свидетель К..

Руководствуясь приведенными номами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по отдельности, так и в их совокупности, в том числе видеозапись, показания свидетеля, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исходя из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт повреждения автомобиля истца в результате открытия ворот дома, принадлежащего ответчику, а учитывая, что обязанности по содержанию принадлежащего собственнику имущества возложены на ответчика, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании своего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу Сайфуллина П.Р. ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден иным способом, отсутствия вины ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило.

Суд полагает, что открытие ворот вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием забора дома у нее имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца, не усматривая в рассматриваемом случае очень сильный ветер в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В обоснование расходов по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, истцом представлены заказ-наряд № от 29 января 2024 г., акт об оказании услуг № от 29 января 2024 г., кассовый чек от 30 января 2024 г. на сумму 72 000 рублей, дефектовочная ведомость № от 27 ноября 2023 г.( л.д.22-31, 82).

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, принимая представленные стороной истца доказательства в обоснование размера понесённых им расходов для восстановления нарушенного права, в качестве относимых и допустимых, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений, а именно: истца, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Доводы стороны ответчика о том, что дефектовочная ведомость оформлена до оплаты, что свидетельствует о том, что данные документы были изготовлены для предъявления иска в суд, и несоответствии указанных документов действительности, судом отклоняются, поскольку иная оценка ущерба отсутствует, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.

С учетом изложенного взысканию с Бондаренко Е.В. в пользу Сайфуллина П.Р. в счет возмещения убытков подлежит сумма в размере 72 000 рублей.

Также судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что истец ехал близко к воротам, что свидетельствует о том, что неосторожность истца содействовала происшествию, имевшему место 19 ноября 2023 г..

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Между тем, исследовав представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец двигался на автомобиле по своей полосе движения, что исключает возможность применения к настоящему спору положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, доказательств причинения морального вреда стороной истца не представлены. Кроме того, суд считает, что только физические или нравственные страдания гражданина, вызванные посягательством на принадлежащие ему не имущественные, нематериальные блага могут нанести моральный вред, а все волнения и страхи, связанные с опасением за свое имущество, моральным вредом не считаются, и компенсация за такие переживания действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание, что возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданину законом не предусмотрена, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Сайфуллина П.Р. в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 29 911 рублей 67 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Сайфуллина П.Р. в суде представлял Лактионов А.А.. которому Сайфуллиным П.Р. 22 октября 2024 г. выдана доверенность № (л.д.104-107). 6 февраля 2024 г. между Сайфуллиным П.Р. и ООО «<данные изъяты>» в лице диреткора Лактинова А.А. заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.153-157).

Оплата оказанных представителем услуг произведена в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 112 ноября 2024 г. и чеком на сумму 29 911 рублей 67 копеек (л.д.159).

Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, и не оспаривается стороной ответчика, при этом указано на чрезмерность судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа разумности получило в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Следовательно, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и представителем.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные обстоятельства, указание представителя ответчика на чрезмерность размера судебных расходов, предъявляемых к взысканию, объём и качество оказанной юридической помощи представителем, ее квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, объёма правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 29 911 рублей 67 копеек является чрезмерной, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, суд приходит к следующему.

Из буквального содержания доверенности, выданной истцом представителю Лактионову А.А. следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе ведения гражданских дел, представления интересов доверителя во всех организациях и учреждениях вех форм собственности, органах власти иных компетентных органов и т.д.

Между тем, из разъяснений, данных в абзц. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в польщу истца расходов за совершение нотариального действия (оформление доверенности от 22 октября 2024 г.) в сумме 2 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при этом истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1 360 рублей, с учетом государственной пошлины, оплаченной истцом (2 360-1 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сайфуллина Павла Рафкатовича к БондаренкоЕлене Витальевне о возмещении прямого ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Елены Витальевны, <данные изъяты> в пользу Сайфуллина Павла Рафкатовича, <данные изъяты> в возмещение прямого ущерба 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

B удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 911 рублей 67 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей отказать.

Взыскать с Бондаренко Елены Витальевны, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Киселевский городской суд Кемеровской области.

    Мотивированное решение составлено 27 ноября 2024 г.

Председательствующий                                Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.